Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1511/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кривченковой Л,А., Кривченковой Н.А., Кривченковой Г.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Медведевой Г.И. к Кривченковой Л.А., Кривченковой Н.А., Кривченковой Г.А., УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени, Администрации города Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Кривченкову Л.А., Кривченкову Н.А., Кривченкову Г.А. утратившими право пользования жилым помещением N " ... " в доме N " ... " по улице " ... ".

Возложить обязанность на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять с регистрационного учёта Кривченкову Л.А., Кривченкову Н.А., Кривченкову Г.А. по жилому помещению - квартире N " ... " дома N " ... " по улице " ... ".

Взыскать солидарно с Кривченковой Л.А., Кривченковой Н.А., Кривченковой Г.А. в пользу Медведевой Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Кривченкову Л.А., Кривченкову Н.А., Кривченкову Г.А., просивших об удовлетворении жалобы, Медведеву Г.И., третьих лиц Калину А.М., Медведева А.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Кривченковой Л.А., Кривченковой Н.А., Кривченковой Г.А., УФМС России по Тюменской области в Калининском административном округе города Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N " ... " дома N " ... " по улице " ... ", и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что " ... " года ей был выдан ордер N " ... " на право занятия квартиры N " ... ", расположенной в доме N " ... " по улице " ... ", где в качестве членов семьи вписаны дочь Хасанова А.М., дочь Медведева Л.А., сын Медведев С.А., сын Медведев А.Ю. В 2001 году Медведев С.А. умер. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истица, её дочь Кривченкова (Медведева) Л.А., внучки Кривченкова Н.А., Кривченкова Г.А., сын Медведев А.Ю., дочь Калина А.М., внук Калин А.А ... В 1998 году дочь истицы Кривченкова Л.А. со своими детьми Кривченковой Н.А. и Кривченковой Г.А. забрав свои вещи, выехали из квартиры и проживают по иному адресу, расходов по содержанию жилого помещения не несут, желания вселиться не высказывали, однако добровольно сняться с регистрационного учёта отказываются, в связи с чем Медведева Г.И. просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " и обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском административном округе города Тюмени снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании истец Медведева Г.И. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что её дочь Кривченкова Л.А. со своими детьми около 15 лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрали свои вещи, оплату коммунальных услуг не производят, вселяться не пытались. Из-за их регистрации она лишена возможности приватизировать квартиру.

Ответчик Кривченкова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что действительно из спорного жилого помещения выехала в связи с конфликтными отношениями с сестрой Калиной А.М., она с детьми проживает постоянно по другому адресу, вселяться в спорное жилое помещение не собирается и не желает, её вещей в квартире нет, расходов по содержанию квартиры она не несёт, ей нужна только регистрация.

Ответчики Кривченкова Н.А., Кривченкова Г.А ... в судебном заседании с иском также не согласились, пояснив, что не желают вселяться в спорную квартиру, но им нужна регистрация в ней.

Третьи лица на стороне истца Медведев А.Ю., Калина А.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.66).

Представитель ответчика Администрации города Тюмени, привлечённого к участию в деле на основании определения суда от 25 декабря 2013 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причины не явки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.59).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Кривченковы.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить полностью и принять новое решение. Считает, что не было представлено доказательств их добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также отсутствия препятствий к вселению. Указывает, что выехала из квартиры, так как была избита своей сестрой Калиной А.М. и выгнана истцом Медведевой, не думала выезжать из квартиры, предполагая вернуться. Полагает, что суд неправильно истолковал её показания, что она не хочет вселяться в квартиру и не принял во внимание то обстоятельство, что у них нет иного жилья.

На апелляционную жалобу от истца Медведевой Г.И. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия Тюменского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Медведевой Г.И. по ордеру, выданному ей " ... " года на состав семьи из пяти человек, предоставлено спорное жилое помещение - " ... ". Совместно с Медведевой в квартиру вселены дети истицы: Хасанова (Калина) А.М ... Медведева (Кривченкова) Л.А., Медведев С.А. (умер 13 апреля 2001 года), Медведев А.Ю.(л.д.9).

В настоящее время, кроме истицы в квартире зарегистрированы: её дети Кривченкова Л.А., Калина А.М., Медведев А.Ю. и внуки Кривченкова Н.А., Кривченкова Г.А., Гудков Е.В., Калин А.А., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.14).

С 1998 года ответчики Кривченкова Л.А., Кривченкова Г.А., Кривченкова Н.А. в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей в нём не имеют, что подтверждается справкой Участкового уполномоченного полиции ОП-7 УМВД России по городу Тюмени старшего лейтенанта полиции Пивоварова Д.О. и показаниями самих ответчиков, данных ими в судебном заседании (л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования Медведевой Г.И., суд 1 инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку не представлено доказательств того, что не проживание Кривченковых в спорном жилом помещении носит временный или вынужденный характер, вызванное наличием между сторонами неприязненных отношений, также не представлены доказательства попыток вселения в спорное жилое помещения и чинения им в связи с этим препятствий, несении расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда 1 инстанции соглашается, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведённые обстоятельства применительно к настоящему делу судом были установлены, им дана надлежащая правовая оценка при разрешении исковых требований Медведевой Г.И., и как следствие правильное применение судом к отношениям сторон положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении с 1998 года подтверждается справкой участкового (л.д.12), кроме того, ответчики Кривченкова Л.А., Кривченкова Н.А ... Кривченкова Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что не проживают в спорном жилом помещении и не собираются там проживать, а намерены сохранить лишь регистрацию в нём (л.д.68, 68 оборот).

Эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом пользования спорным жилым помещением, поскольку они не намерены проживать в нём, чем нарушаются жилищные права Медведевой Г.И., а согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом недопустимо, в связи с чем защите не подлежит.

С учётом изложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков в части применения к возникшим правоотношениям положений ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

Таким образом, ответчики, выехав из спорного жилого помещения более 15 лет назад, имея реальную возможность проживать в нём (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию в нём.

При этом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что причиной выезда из спорной квартиры явились конфликтные отношения с сестрой. Достоверных и бесспорных доказательств чинения ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду также не представлено.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы об отсутствии у ответчиков другого жилого помещения для постоянного проживания, так как в судебном заседании ответчики утверждали, что проживают в жилом помещении по адресу: " ... ", вселяться в спорное жилое помещения не желают, поскольку в соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные объяснения являются доказательствами по делу, и правильно были истолкованы судом первой инстанции, между тем, ответчики замечаний на протокол судебного заседания не приносили.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кривченковой Л.А., Кривченковой Н.А., Кривченковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: