Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре Колчеданцеве В.А.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Обязать Огородникову С.Н., Огородникову Е.В. заключить с Администрацией г. Тюмени соглашение о принудительном выкупе в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома по адресу: г. Тюмень, " ... " двух - ? долей изолированного жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью " ... " кв.м., " ... " доли в праве собственности на общее имущество в " ... " комнатной квартире общей площадь. " ... " кв.м., назначение объекта: жилое, этаж " ... ", по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, " ... ", по цене выкупа " ... " руб. и на условиях, указанных в соглашении о выкупе.

Прекратить право собственности Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. на доли в вышеуказанном недвижимом имуществе.

Взыскать с Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. государственную пошлину в размере " ... " руб. в доход государства.

Во встречном иске Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. к Администрации г. Тюмени о признании нуждающимися в улучшении жилого помещения, предоставлении жилого благоустроенного помещения в долевую собственность (по ?) в виде однокомнатной квартиры в районе проживания в порядке предварительной или равноценной компенсации за изымаемое жилое помещение комнату " ... " площадью " ... " кв.м. в " ... " комнатной квартире общей площадью " ... " кв.м. и " ... " доли в праве собственности на общее имущество в квартире по адресу: г. Тюмень, " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Огородниковой С.Н., представителя Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. Губайдуллиной Ф.Х., действующей на основании доверенностей, представителя Огородниковой С.Н. Черепанова А.К., действующего на основании устного заявления Огородниковой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Тюмени, департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени Вахлова Д.А., действующего на основании доверенностей, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В., с учетом уточнения требований просила принять решение о принудительном выкупе у ответчиков двух ? долей в праве на жилое помещении, состоящее из одной комнаты площадью " ... " кв.м в " ... "комнатной квартире общей площадью " ... " кв.м по адресу: Тюменская обл., " ... ", " ... " долей в праве собственности на общее имущество в данной квартире по цене выкупа " ... ", на условиях, указанных в соглашении, прекратить право собственности Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. на доли в праве на указанное недвижимое имущество.

Требования были мотивированы тем, что по распоряжению Администрации г. Тюмени от " ... " N " ... " многоквартирный дом, где проживают ответчики, признан аварийным, подлежащим сносу, изданы распоряжения о его сносе, изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень земельного участка, квартиры ответчиков путем их выкупа. Ответчикам было направлено уведомление о подписании соглашения о выкупе квартиры, соглашение о выкупной цене не достигнуто.

В подтверждение выкупной цены объекта выкупа истцом был представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта " ... " выполненный " ... " по состоянию на " ... ", согласно которому стоимость права требования выкупной цены жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: " ... " при изъятии земельного участка для муниципальных нужд с учетом всех допущений, ограничений, округлений составляет " ... " руб. (т. 1, л.д. 32 - 86).

Не согласившись с данной оценкой выкупной цены, ответчики представили заключение ИП " ... " от " ... ", согласно которому выкупная цена составляет " ... ". (т. 1, л.д. 97 - 139).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " иск Администрации г. Тюмени был удовлетворен частично, на Огородникову С.Н., Огородникову Е.В. возложена обязанность заключить с Администрацией г. Тюмени соглашение о выкупе жилого помещения по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, " ... " по цене выкупа " ... " руб., прекращено право собственности Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. на доли жилого помещения (т. 1, л.д. 227 - 232).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы для разрешения противоречий в стоимости объекта выкупа, возникших в связи с представлением сторонами отчетов о такой стоимости с указанием разных сумм.

При новом рассмотрении дела ответчики Огородникова С.Н., Огородникова Е.В. заявили встречный иск к Администрации г. Тюмени, с учетом уточнения исковых требований просили признать их нуждающимися в предоставлении жилого помещения, предоставить в долевую собственность однокомнатную благоустроенную квартиру в районе проживания в порядке компенсации за изымаемую комнату площадью " ... " кв.м, " ... " долей в праве собственности на общее имущество в квартире по адресу: г. Тюмень, " ... ".

В обоснование встречного иска указали, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, " ... " был включен в Программу "Переселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, муниципального образования городской округ город Тюмень на 2009 - 2011 годы", утвержденную распоряжением Администрации г. Тюмени от 02 августа 2007 г. N 1183-рк. Для приобретения жилья и отселения жильцов данного дома, были выделены бюджетные средства, составляющие пропорционально занимаемой ими площади, " ... ". С учетом этой суммы, а также причиненных им убытков в связи с переездом и изъятием доли земельного участка, выкупная цена их жилого помещения должна составлять " ... ". Выкупная цена, определенная Администрацией г. Тюмени, является неполной. Согласно отчету " ... " от " ... " рыночная стоимость права требования выкупной цены имущества, связанного с изъятием у них жилого помещения и земельного участка, составляет " ... ".

В судебном заседании представитель Администрации г. Тюмени, третьего лица департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени Швецов А.Ю., действовавший на основании доверенностей, первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Огородникова С.Н., ее представитель Черепанов А.К., действовавший на основании устного заявления, представитель Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. Губайдуллина Ф.Х., действовавшая на основании доверенностей, в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, встречный иск поддержали, полагали проведенную по назначению суда экспертизу неполной.

Огородникова Е.В., представители третьих лиц департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Правительства Тюменской области, представитель органа опеки и попечительства, прокурор в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Огородникова С.Н., Огородникова Е.В. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Полагают, что истцом по первоначальному иску была нарушена процедуры выкупа, регламентированная статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они надлежащим образом не были уведомлены о принятии решения об изъятии принадлежащего им жилого помещения, их подписи в уведомлении об изъятии отсутствуют. Также, указывают на несоблюдение истцом по первоначальному иску при изъятии их жилого помещения порядка и сроков, регламентированных частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считают, что нарушение процедуры выкупа должно было повлечь отказ органу местного самоуправления в первоначальном иске. Выражают несогласие с принятием судом при определении цены выкупа жилого помещения только заключения эксперта при наличии в деле также представленных ими заключений о такой цене. Ссылаются на то, что выкупная цена, указанная в первоначальном иске, была определена истцом на основании отчета об оценке, которым не учтена стоимость доли земельного участка, являющейся их собственностью, и убытки, причиненные им в связи с изъятием земельного участка. Считают, что определенная судом выкупная цена является неполной, нарушает их имущественные права. Кроме того, полагают, что судом допущена ошибка при расчете индексации выкупной суммы в связи с инфляцией. Обращают внимание на то, что судом не было разрешено заявленное ими требование об обязательстве Администрации г. Тюмени определить и выплатить выкупную цену изымаемых долей в праве на общее имущество многоквартирного дома в виде земельного участка. Указывают на отсутствие в деле письменного заключения органа опеки и попечительства по вопросу соблюдения прав несовершеннолетней Огородниковой Е.В. при изъятии принадлежащего ей имущества, а также на допущенное судом процессуальное нарушение, связанное с рассмотрением дела в отсутствие прокурора. Полагают незаконным отказ им во встречном иске, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в котором отмечено, что в случае включения аварийного дома, в котором находится жилое помещение собственника, в адресную региональную программу собственник жилого помещения имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав: предоставление другого жилого помещения или его выкуп.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Администрация г. Тюмени просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" внимание судов обращено на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, урегулирована частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "г" пункта 20 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", соблюдение указанной процедуры является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " серии " ... " и серии " ... ", выданными управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, и на основании договора приватизации от " ... " " ... " Огородниковой С.Н., несовершеннолетней Огородниковой Е.В. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью " ... " кв.м, а также " ... " долей в праве собственности на общее имущество в " ... "-комнатной квартире общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", г. Тюмень, " ... ", ком. 2 (т. 1, л.д. 12, 13),

Распоряжением Администрации г. Тюмени от " ... " N 1099-рк на основании заключений межведомственной комиссии от " ... " " ... " многоквартирные жилые дома, в том числе дом по адресу: г. Тюмень, " ... ", были признаны аварийными, подлежащими сносу (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с пунктами 6, 7, 3 данного распоряжения собственникам жилых помещений, расположенных по указанному адресу, в трехмесячный срок с момента получения уведомления о принятии распоряжения необходимо было осуществить снос многоквартирного дома, в случае неисполнения обязанности по сносу департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени - подготовить проекты распоряжений об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом, и изъятии каждого помещения в этом доме. Уведомлениями от " ... " Администрация г. Тюмени сообщила Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. о необходимости осуществить снос дома в трехмесячный срок с момента уведомления об издании распоряжения (т. 1, л.д. 14 - 17)

Распоряжением Администрации города Тюмени от " ... " " ... " закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень земельный участок, занятый многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, " ... ". Распоряжением Администрации города Тюмени от " ... " " ... " постановлено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень путём выкупа комнату " ... " площадью " ... " кв.м. и " ... " долей в праве собственности на общее имущество в " ... "-комнатной квартире N " ... " многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, " ... ". Уведомлением от " ... " указанные распоряжения были доведены до сведения Огородниковой С.Н., что не отрицалось ею в суде (т. 1, л.д. 18 - 22).

" ... " Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. были направлены уведомления и соглашение о выкупе принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме, где указано, что в случае отказа от подписания соглашения или неполучения ответа в течение 15 дней с момента направления, Администрация г. Тюмени обратится в суд с иском о принудительном выкупе изымаемого жилого помещения. 02 февраля 2011 г. данные документы были получены Огородниковой (т. 1, л.д. 23 - 29).

" ... " в департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени поступило заявление Огородниковой С.Н. о согласии на выкуп принадлежащего ей и ее дочери жилого помещения в двухкомнатной квартире и доли в праве на общее имущество в квартире при условии выплаты компенсации " ... " руб., определенной отчетом оценщика (т. 1, л.д. 30).

При таких обстоятельствах оснований для отказа Администрации г. Тюмени в иске о выкупе жилого помещения, принадлежащего Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В., в связи с ненадлежащим уведомлением собственников жилого помещения о его выкупе и нарушением таким образом предшествующей выкупу процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о допущенном Администрацией г. Тюмени нарушении упомянутой процедуры судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие в отношении земельного участка, на котором расположено принадлежащее Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. жилое помещение, решения о развитии застроенной территории, довод жалобы о нарушении Администрацией г. Тюмени при проведении процедуры изъятия жилого помещения Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. требований части 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что Огородникова С.Н., Огородникова Е.В. соглашения о предоставлении им жилого помещения, являющегося в силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным условием предоставления собственникам жилого помещения иного жилого помещения взамен изымаемого у них, с Администрацией г. Тюмени не достигли.

Также, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в подпункте "и" пункта 20 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г..N 14, в силу которых, суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Однако, суд первой инстанции не учел, что как следует из представленных в деле сообщений Администрации г..Тюмени (т. 3, л.д. 106 - 107, 114 - 115) аварийны и подлежащий сносу жилой дом, в котором расположено принадлежащее Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. жилое помещение, был включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области в 2008 - 2009 годах", утвержденную распоряжением Правительства Тюменской области от 08 декабря 2008 г..N 1676-рп, что предполагало наличие у Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. права выбора способа обеспечения их жилищных прав: предоставление другого жилого помещения или его выкуп. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим. Огородникова С.Н., Огородникова Е.В. с учетом заявленных ими во встречном иске требований и их обоснования полагали, что являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения и просили предоставить им в долевую собственность однокомнатную благоустроенную квартиру в районе их проживания. При этом, из материалов дела не усматривается, что в принятии на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещении Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В.

Администрация г..Тюмени, к компетенции которой в силу ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено решение данного вопроса, было отказано. Обращение истцов по встречному иску в Администрацию г..Тюмени с заявлением о постановке на такой учет материалами дела не установлено. Сама по себе нуждаемость собственников жилого помещения в жилом помещении, возникшая в связи с непригодностью для проживания принадлежащего им жилого помещения в аварийном доме, правовых последствий в виде возникновения права на обеспечение таких собственников органом местного самоуправления иным жилым помещением на праве собственности не влечет. Из текста встречного искового заявления следует, что предоставление Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. жилого помещения не должно предполагать компенсацию разницы между стоимостями изымаемого и предоставляемого помещениями (т. 2, л.д. 48 - 50). Как указано в подпункте "и" пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.Соглашения о выкупной цене принадлежащего им жилого помещения в аварийном доме Огородникова С.Н., Огородникова Е.В. с органом местного самоуправления не достигли, о согласии получить жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену принадлежащего им жилого помещения в аварийном доме и с компенсацией возможного превышения стоимости предоставленного жилого помещения над ценой выкупа жилого помещения в аварийном доме не заявили. Пунктом 3.1. Положения о порядке формирования номенклатуры жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и их предоставления, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 31 октября 2007 г..N 268-п, определено, что гражданам, включенным в план переселения, владеющим жилым помещением, признанным непригодным для проживания, на праве собственности планируется к приобретению (строительству) другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Обязанность предоставления органом местного самоуправления гражданам однокомнатной квартиры в районе их проживания взамен принадлежащей им на праве собственности непригодной для проживания комнаты в 2-х комнатной квартире действующим правовым регулированием не предусмотрена. Об ином обеспечении жилым помещением Огородникова С.Н., Огородникова Е.В. не заявили.

Вместе с тем, как следует из представленных с измененным встречным исковым заявлением ответов, полученных Огородниковой С.Н. от Администрации г..Тюмени, в целях переселения истцов по встречному иску им предлагалась " ... " по адресу: г..Тюмень, ул. " ... ", " ... " площадью 35,3 кв.м с зачетом ее стоимости в выкупную цену, от чего Огородникова С.Н. отказалась, мотивируя отказ необходимостью получения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в сумме " ... " руб. либо предоставлением жилого помещения в районе " " ... "" (т. 3, л.д. 106 - 107, 114 - 115, 118 - 121). Учитывая изложенное и принимая во внимание формулировку заявленных Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. встречных исковых требований, отказ в удовлетворении их встречного иска является правомерным, обстоятельствам дела и закону не противоречит. Довод апелляционной жалобы о необоснованности такого отказа судебной коллегией отклоняется, как связанный с неверным пониманием норм материального права. В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.Как установлено материалами дела, соглашение о выкупной цене жилого помещения, принадлежащего Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В., сторонами достигнуто не было, в связи с чем, Администрация г..Тюмени обратилась в суд с иском о выкупе жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.В подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.Определяя выкупную цену жилого помещения, принадлежащего Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В., суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от " ... ", которым рыночная стоимость жилого помещения Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. и их долей в праве на общее имущество в квартире на 26 октября 2011 г..составляла " ... " руб. (т. 3, л.д. 51 - 66). Заключение дано экспертом в рамках проведения экспертизы, назначенной судом.

Необходимость назначения экспертизы была вызвана представлением сторонами по делу различных отчетов оценщиков о стоимости объекта выкупа с указанием существенно различающихся размеров такой стоимости. Как следует из заключения эксперта, при определении рыночной стоимости принадлежащих Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. жилой комнаты и долей в праве на общее имущество в квартире экспертом учтено, что в эту стоимость входят стоимости доли земельного участка и общедомового имущества. Ранее при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертами этого же экспертного учреждения рыночная стоимость жилого помещения - комнаты площадью " ... " кв.м. в " ... "комнатной квартире, площадью " ... " кв.м. по адресу: г..Тюмень, " ... " была определена на " ... " в размере " ... " руб., выкупная стоимость с учетом убытков, причиненных собственникам при изъятии жилого помещения, без учета стоимости земельного участка - в размере " ... " руб. (т. 2, л.д. 4 - 40). Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства относительно рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В., суд, определяя выкупную цену жилого помещения, обоснованно принял во внимание его рыночную стоимость, исходя из заключения эксперта от " ... "

Довод апелляционной жалобы о том, что определенная принятым во внимание судом первой инстанции заключением эксперта рыночная стоимость является неполной, безоснователен.

Необходимости в переоценке доказательств относительно рыночной стоимости жилого помещения Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. и их долей в праве на общее имущество в 2-комнатной квартире по адресу: г. Тюмень, " ... " связи с приоритетностью отчетов, представленных Огородниковой С.Н., перед заключением экспертизы, назначенной судом, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.

В подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, все отчеты об оценке предмета выкупа, представленные сторонами, и экспертные заключения, судом первой инстанции были исследованы, выводы по результатам их оценки изложены в мотивировочной части решения суда, их правильность сомнений не вызывает.

Несогласие с выводами суда в данной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что рыночная стоимость жилого помещения Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. и их долей в праве на общее имущество в 2-комнатной квартире по адресу: г. Тюмень, " ... " была определена экспертом на " ... ", а не на день разрешения спора судом, суд, принимая решение об обязательстве Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. заключить соглашение о выкупе, проиндексировал сумму, определенную заключением эксперта, на коэффициент инфляции. Правомерность такой индексации сторонами не оспаривается.

Однако, проверив расчет индексации, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о допущенной судом при производстве индексации ошибке, поскольку, применив коэффициент инфляции 107, 4 за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года, суд не применил аналогичный коэффициент 104, 2 за период с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г. Проиндексированная с учетом указанных коэффициентов рыночная стоимость объекта выкупа на день принятия решения суда составляла " ... " руб.

Стоимость убытков, причиненных Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. изъятием жилого помещения, в том числе упущенная выгода, экспертом при проведении экспертизы " ... " оценены не были. Вместе с тем, судом выкупная цена объекта выкупа установлена с учетом таких убытков, размер которых определен, исходя из представленного Огородниковой С.Н. отчета об оценке " ... " " ... "", и составил " ... " руб. Как следует из отчета, перечень убытков собственников выкупаемого жилого помещения, с учетом которых оценщиком определен их размер, согласуются с перечнем, изложенным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Величина упущенной выгоды собственников определена оценщиком равной нулю, доказательства иного ответчиками по первоначальному иску суду представлены не были. Обоснованность определения убытков именно по указанному отчету сторонами не оспаривается.

Таким образом, выкупная цена жилого помещения с учетом стоимости убытков, причиненных Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. изъятием жилого помещения, составляет " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.), в связи с чем, решение суда в части ее определения в сумме " ... ". не может быть признано судебной коллегией законным, обоснованным и подлежит изменению по причине несоответствия вывода суда обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушениях судебная коллегия отмечает следующее.

Орган опеки и попечительства к участию в деле был привлечен, о времени и месте судебного заседания судом извещен (т. 3, л.д. 145), об обратном не заявил. При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом в отсутствие представителя органа опеки и попечительства требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит, отмену решения суда не влечет. Мотивированные возражения против удовлетворения первоначального иска Администрации г. Тюмени органом опеки и попечительства в дело не представлены. При разрешении спора о выкупе жилого помещения в аварийном доме, собственником доли в праве на которое является несовершеннолетний ребенок, в судебном порядке необходимость получения судом письменного согласия органа опеки и попечительства на такой выкуп законом не предусмотрена.

Сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела прокурора в деле нет, однако, основанием для отмены правильного по существу решения суда это обстоятельство в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. об определении и выплате цены " ... " долей земельного участка, на котором расположено выкупаемое у них жилое помещение, безоснователен, поскольку это требование, изложенное в измененном встречном исковом заявлении, представленном в судебном заседании " ... ", к производству суда не принималось и не рассматривалось. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от " ... ", к производству были приняты только требования о признании Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. нуждающимися в предоставлении жилого помещения, о предоставлении им жилого помещения. В связи с тем, что на протокол судебного заседания в установленный законом срок не были принесены замечания относительно его неполноты, оснований не доверять содержащимся в нем сведениям у судебной коллегии не имеется.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части выкупной цены выкупаемого у Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. жилого помещения, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " в части определения цены выкупа долей жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью " ... " кв.м., " ... " долей в праве собственности на общее имущество в 2-комнатной квартире по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, " ... ", в отношении которых Огородникова С.Н., Огородникова Е.В. обязаны заключить с Администрацией г. Тюмени соглашение о выкупе, изменить, указав в первом абзаце резолютивной части решения суда цену выкупа " ... " руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой С.Н., Огородниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: