Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Цуркан Н.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту ООО "ЭОС", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Цуркан Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04 июня 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчицей был заключен кредитный договор N 625/0015-0004072(00015), по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) выдал Цуркан Н.Ю. кредит в сумме " ... " руб. на срок до 03.06.2013г. По утверждению истца, свои обязательства по данной сделке ответчица надлежащим образом не исполняла, при этом 30 ноября 2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с пунктом 2.2. Правил предоставления потребительского кредита уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп. Учитывая изложенные обстоятельства, Общество просило взыскать с Цуркан Н.Ю. указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС" и ответчицы Цуркан Н.Ю., которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались и доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "ЭОС", действующее в лице представителя Кугдановой С.А., просит об отмене решения полностью и принятии нового решения, ссылаясь на то, что суд неправильно определил характер правоотношений сторон, применив закон, не подлежащий применению. По утверждению Кугдановой С.А., суд не учел, что возможность перехода прав кредитора к другому лицу в порядке уступки права требования регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым на такую уступку согласия должника не требуется, при этом Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не регулирует правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве. Кугданова С.А. считает, что суд неправильно истолковал п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2013г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Поскольку в соответствии с пунктом 51 данного Постановления банк вправе уступить право требования по кредитному договору другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, лишь при наличии такого условия в кредитном договоре, при этом в соответствии с п. 2.2. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), с которыми Цуркан Н.Ю. была согласна, такое условие предусмотрено, Кугданова С.А. полагает, что ООО "ЭОС" вправе требовать взыскания с ответчицы кредитной задолженности. По утверждению Кугдановой С.А., выводы суда о том, что доказательства в обоснование требований истца представлены в ненадлежащем виде, основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указывает Кугданова С.А., данные доказательства были надлежащим образом заверены и содержали все необходимые реквизиты. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и не предоставил истцу возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых Общество основывало свои исковые требования, а именно доказательства, свидетельствующие о предоставлении Банком ВТБ 24 (ЗАО) ответчице Цуркан Н.Ю. кредита и о наличии задолженности ответчицы. Учитывая изложенное, а также то, что в обоснование своих требований ООО "ЭОС" предоставило суду не заверенные надлежащим образом ксерокопию договора уступки прав требования N 4945 от 30.11.2011г. и ксерокопию приложения к данному договору, имеющие пробелы и нечитаемый текст, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они правильно мотивированы и основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 своего Постановления от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 57, а также ч. 1, 3, 5-7 ст. 67 данного кодекса, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом суд оценивает такие доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты указанного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "ЭОС" представило незаверенные надлежащим образом ксерокопии анкеты-заявления на получение Цуркан Н.Ю. кредита (л.д. 8-13), Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (л.д. 14-21), а также договора уступки Банком ВТБ 24 (ЗАО) истцу ООО "ЭОС" прав требования N 4945 от 30.11.2011г. (л.д. 30-33), при этом последний документ имеет пробелы, как в пункте 3.2. (объем прав требования, переходящих от Банка ВТБ 24 (ЗАО)), так и в пункте 4.2. (цена прав требования, уступаемых по договору).

С учетом того, что вышеуказанные документы в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии суду истцом предоставлены не были, несмотря на то, что именно Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 87), в силу ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ имело возможность и обязано было исполнить данную обязанность, при этом из ксерокопии договора уступки прав требования N 4945 от 30.11.2011г., ввиду наличия в ней пробелов, невозможно установить подлинное содержание указанного договора, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЭОС" требований вследствие их недоказанности допустимыми и достоверными доказательствами. В случае же удовлетворения судом иска, судебное решение не являлось бы обоснованным по смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные истцом доказательства были надлежащим образом заверены и содержали все необходимые реквизиты, тогда как суд дал неправильную оценку данным доказательствам, не предоставив Обществу возможность доказать обстоятельства, на которых оно основывало свои требования, судебная коллегия признает надуманными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим указанное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом того, что анкета-заявление на получение Цуркан Н.Ю. кредита, а также Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), из которых можно было бы сделать вывод о наличии у Банка ВТБ 24 (ЗАО) возможности передавать право требования по заключенному с ответчицей кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии предоставлены не были, в связи с чем имеющиеся в материалах дела ксерокопии данных документов надлежащими доказательствами не являются, утверждения апелляционной жалобы о том, что в соответствии с указанными анкетой-заявлением и Правилами от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "ЭОС" перешло право требования с Цуркан Н.Ю. кредитной задолженности по заключенному ею с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору, судебная коллегия считает голословными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: