Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "Альфа-Банк", действующего в лице представителя по доверенности Поскрякова А.В., на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Паращенко О.Л. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по госпошлине в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Паращенко О.Л. с требованиями о взыскании основного долга в размере " ... " руб., процентов - " ... " руб., комиссии за обслуживание счета - " ... " руб., штрафа и неустойки - " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере " ... " рублей под 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере " ... " рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Паращенко О.Л. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга, процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Паращенко О.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился истец ОАО "Альфа-Банк".

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Поскряков А.В. просит об отмене заочного решения суда в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с " ... " руб. до " ... " руб., вынесении в указанной части нового решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, общими условиями предоставления персонального кредита от " ... ". N213, положениями Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в определении размера и условий уплаты неустойки, в законе не содержится каких-либо ограничений в установлении ее размера. Считает, что судом в нарушение требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 195-196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указано, каким именно последствиям несоразмерна указанная неустойка, какими фактами подтверждается и какими законами регламентируется, при этом ответчик Паращенко О.Л. на судебном заседании не присутствовал, о снижении размера неустойки не заявлял, ходатайств не поступало, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлял. Полагает, что снижение судом размера неустойки по собственной инициативе нарушает принципы диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, свободы договора, в связи с чем снижение неустойки до " ... " руб. является необоснованным и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, снижение неустойки - это не обязанность, а право суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Альфа-Банк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Паращенко О.Л. лимит кредитной карты был израсходован, тогда как ежемесячные платежи в установленном договором размере ответчик не вносит, обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов им не исполняются, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере " ... " руб., процентов - " ... " руб., комиссии - " ... " руб., а также неустойки - " ... " руб., сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности наступившим последствиям.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, комиссии, а также неустойки основаны на законе, а также на условиях заключенного между сторонами договора.

Между тем, разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно снизил ее размер до " ... " рублей, сославшись на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принципы разумности и соразмерности наступившим последствиям.

Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов предусмотрено договором, заключенным между сторонами, не усматривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки и неправильного применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Ответчик Паращенко О.Л. в суд первой инстанции не явился, о снижении размера неустойки не заявлял, письменных ходатайств не заявлял, доказательств несоразмерности не представлял.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - по основному долгу, " ... " руб. - по процентам.

В связи с выводом судебной коллегии о необходимости увеличения размера неустойки, изменению также подлежит и размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Альфа-Банк", действующего в лице представителя по доверенности Поскрякова А.В., - удовлетворить.

Заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года изменить в части размеров взысканных судом неустойки и государственной пошлины.

Резолютивную часть заочного решения Тюменского районного суда тюменской области от 26 ноября 2013 года изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Паращенко О.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по государственной пошлине в размере " ... " рублей.

В остальной части иска- отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: