Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО)

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Вахрушева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " компенсацию морального вреда " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... " всего взыскать " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Вахрушеву С.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Одинцовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту МООЗПП) "Возврат комиссий" в лице своего представителя обратилась в суд в интересах Вахрушева С.В. с требованиями ОАО НБ "ТРАСТ" о применении последствий недействительности ничтожных пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора " ... " от " ... " и взыскании с ответчика суммы " ... ", уплаченной истцом в виде комиссии за расчетное обслуживание и суммы " ... ", уплаченной истцом в виде комиссии за зачисление средств на счет. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", возместить судебные расходы на участие в деле представителя в размере " ... ", а также взыскать штраф в пользу потребителя и общественной организации по защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования общественной организации мотивированы тем, что " ... " истец заключил кредитный договор по предоставлению денежных средств на неотложные нужды " ... " с НБ "ТРАСТ" (ОАО), в условия которого была включена обязанность истца как заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет " ... " и единовременную комиссию за зачисление средств на счет в размере " ... ". Заявитель полагает, что взимание Банком комиссий является незаконным, указанные условия договора нарушают права истца, как потребителя. На претензию истца от " ... " о возврате суммы уплаченных комиссий ответа от Банка не последовало. Общественная организация просила взыскать в пользу истца суммы уплаченных комиссий, компенсацию морального вреда, проценты за пользования денежными средствами и неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, а также штраф в пользу истца и в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель МООЗПП "Возврат комиссий" Кунгурцев В.А., действующий на основании доверенности, настаивал на требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов. От требований по взысканию сумм комиссий отказался, в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя.

Истец Вахрушев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением от " ... " отказался от требований по взысканию комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " и комиссии за зачисление средств на счет в размере " ... ".

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице представителя Протасовой Я.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

По утверждению заявителя жалобы решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у истца не было оснований требовать в судебном порядке признания недействительным условий договора и возврата уплаченных денежных средств, поскольку банк исполнил требования, заявленные в претензии истца в полном объеме в досудебном порядке. Протасова Я.А. полагает, что судом был завышен размер компенсации морального вреда, при этом в обоснование данного требования не было предоставлено доказательств того, что истец испытывал какие-либо нравственные страдания, в связи с чем, суд должен был отказать во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Заявитель жалобы также не согласна с решением в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что к рассматриваемым отношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. По мнению заявителя жалобы Протасовой Я.А., размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышен, при этом суд при разрешении указанного требования не применил ст. 98 ГПК РФ. Возражая против взыскания судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что иск в интересах потребителя подан МООЗПП "Возврат комиссий" в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ " О защите прав потребителей", в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, Общественная организация не может одновременно рассматриваться как лицо, оказывающее юридические услуги на возмездной основе.

Определением суда от " ... " принят отказ истца от иска в части взыскания суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " и комиссии за зачисление средств на счет в размере " ... ", и производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Частично удовлетворяя требования МООЗПП "Возврат комиссий" в интересах Вахрушева С.В. суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора " ... " от " ... ", возлагающие на истца, как потребителя, обязанность уплаты комиссий за расчетное обслуживание, а также за зачисление денежных средств на расчетный счет не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей, а потому являются недействительными (ничтожными).

Поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора, являются недействительными (ничтожными), и принимая во внимание, что незаконно удержанные Банком комиссии, истцу ответчиком возвращены, суд счел необходимым взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... "

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Уплата комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетно-кассовое обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, а также расчетно-кассовое обслуживание счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела " ... " между Вахрушевым С.В. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор " ... " на неотложные нужды на " ... " в сумме " ... ".

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов, начисленных на кредит, и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, согласно графику платежей. Кроме того, заемщиком в расчет полной стоимости кредита согласно п. 2.16 договора включена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " В соответствии с п. 2.8 договора заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные условия кредитного договора об обязанности истца уплаты комиссий является недействительными (ничтожными), что ответчик, выплатив истцу сумму незаконно удержанных комиссий, фактически своими действиями не оспаривал ничтожность п.2.8 и п. 2.16 указанного выше кредитного договора.

Довод жалобы о том, что у истца не было оснований требовать в судебном порядке признания недействительными условий кредитного договора и возврата уплаченных денежных средств, поскольку Банк добровольно удовлетворил требования истца, выплатив ему суммы удержанных комиссий, не являются основанием, влекущим отмену или изменение решения суда. Поскольку судом учтено, что Банк в десятидневный срок с даты, предъявления претензии, возвратил истцу сумму удержанных комиссий, что также явилось для суда основанием к отказу во взыскании неустойки.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не праве был взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответственность в виде, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, ответчик должен нести за неосновательное получение от истца Вахрушева С.В. денежных средств в виде уплаченных комиссий, то есть, по сути, за неосновательное обогащение.

Кроме того, то обстоятельство, что на данные правоотношения между Банком и истцом распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключает применение и общих норм, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, к которым относится и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал требуемую сумму процентов в размере " ... ", поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий, являются ничтожными. Расчет процентов полно отражен в исковом заявлении, стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) при возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание было допущено нарушение прав Вахрушева С.В., как потребителя услуг Банка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных НБ "ТРАСТ" (ОАО) нарушений и их последствия.

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него судом компенсации морального вреда и о завышении ее размера, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу истца судебная коллегия находит необоснованным.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены и заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " что подтверждается договором на оказание юридических услуг от " ... ", квитанцией " ... " от " ... " (л.д. 36, 37).

Гражданское дело было возбуждено по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий", заявленному в интересах потребителя Вахрушева С.В. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления, подписанного представителем общественной организации по доверенности Кунгурцевым В.А. (л.д. 4-9, 14), заявлением Вахрушева С.В. в адрес указанной общественной организации с просьбой об оказании помощи в защите его прав (л.д. 13). Обратившись в суд с иском в интересах Вахрушева С.В. общественная организация реализовала предоставленные статьей 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права и свои уставные задачи.

Тот факт, что между Вахрушевым С.В. и общественной организацией был заключен возмездный договор об оказании юридических услуг, не свидетельствуют о том, что организация отошла от уставных целей, поскольку данное обстоятельство на процессуальное положение общественной организации не влияет, поскольку согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе иметь по делу своих представителей.

Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами, и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории дела, степени его сложности, размера оказанной юридической помощи представителем, а также принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)