Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Архангельского В.А. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В обеспечение иска Балуева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Арханегльскому В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки наложить арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Архангельского В.А., находящиеся на расчетных счетах, а также на иное имущество, принадлежащее Арханегльскому В.А., в размере заявленных исковых требований в сумме " ... " рублей ( " ... ").

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Балуев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Архангельскому В.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в " ... ". истцом сделан заказ у ИП Архангельского В.А. на приобретение АКПП A5HF1 "2,9" (б/у) для принадлежащего истцу а/м " ... ", " ... " года выпуска. Во исполнение условий договора, истцом внесена 100% предоплата, что подтверждается заказ-нарядом N 32 от " ... "., в сумме " ... " руб. Согласно договоренности поставка агрегата должна была быть осуществлена в течение 20 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть с 22.09.2013г. по 11.10.2013г., однако в оговоренные сроки ответчик агрегат не поставил, просил отсрочить поставку на 10 дней. Истец согласился, но по истечение 10 дней ответчик свои обязательства также не выполнил, на звонки не отвечает, информации не предоставляет, скрывается от истца. 03.12.2013г. истец направил ответчику по почте претензию, 13.12.2013 г. - телеграмму, но ни письменного, ни устного ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца внесенную предоплату в размере " ... " руб., неустойку - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец Балуев Д.В. также заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя, а также на иное имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, что составляет " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик индивидуальный предприниматель Архангельский В.А.

В частной жалобе, полагая определение суда незаконным и необоснованным, он просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом в мотивировочной части определения не указано оснований для применения обеспечительных мер, подтверждающих их необходимость, целесообразность и соразмерность, не указано, на основании каких обстоятельств, суд пришел к таким выводам. Отмечает, что исходя из анализа текста искового заявления и представленных истцом документов, можно утверждать, что фактически на них отсутствуют подписи ответчика, в связи с чем, учитывая также удаленность сторон, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В возражениях на частную жалобу, истец Балуев Д.В. просит оставить определение суда как законное и обоснованное, без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство истца Балуева Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в целях обеспечения требований истца необходимо наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также на иное имущество индивидуального предпринимателя Архангельского В.А., в размере заявленных исковых требований на общую сумму " ... " руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения указанных заявителями мер.

Учитывая, что истцом были заявлены требования, которые носят имущественный характер, а именно, о взыскании предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, что в случае их удовлетворения будет составлять значительную денежную сумму, при этом ответчик никаких мер к возврату денежных средств не предпринимает, на претензии истца не реагирует, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска и оснований отмене постановленного определения не имеется. Кроме того, арест на счета и имущество ответчика наложен судом в пределах цены иска и ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав путем обжалования действий пристава- исполнителя, если арест наложен на имущество, стоимость которого превышает цену иска.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что судом не указано оснований для принятия обеспечительных мер, не указано мотивов, по которым суд пришел к указанным выводам, не могут быть признаны состоятельными. При этом наличие подписей в документах, удаленность регионов на предмет обеспечения иска не влияет. Наличие договорных отношений либо их отсутствие будет устанавливаться судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Тогда как принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу определения, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм гражданского процессуального права и выводов, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает определение суда о принятии мер по обеспечению иска, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Архангельского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: