Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительными п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора, заключенного между Берендеевым Д.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), N 24-201236 от 04 апреля 2011 года.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Берендеевым Д.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) N 24-221863 от 28 мая 2012 года, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Берендеева Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей и судебные расходы " ... " рублей. Всего взыскать " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Берендееву Д.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход местного бюджета " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берендеев Д.А. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (далее по тексту НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк либо ответчик) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2011 года и 28 мая 2012 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Берендеевым Д.А. были заключены кредитные договоры соответственно под N 24-201236 и под N 24-221863, по условиям которых истец взял на себя обязательства по уплате ответчику ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, при этом в соответствии с кредитным договором N 24-201236 от 04.04.2011г. Берендеев Д.А. также обязался уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в сумме " ... " руб. По утверждению истца, вышеуказанные условия кредитных договоров N 24-201236 от 04 апреля 2011 года и N 24-221863 от 28 мая 2012 года нарушают его права, как потребителя услуг Банка, поскольку данные условия противоречат действующему законодательству, в связи с чем Берендеев Д.А. просил признать недействительным кредитный договор N 24-201236 от 04.04.2011г. в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, признать недействительным кредитный договор N 24-221863 от 28.05.2012г. в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежные средства в сумме " ... " руб., уплаченные в счет единовременной комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору N 24-201236 от 04 апреля 2011 года, денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., уплаченные в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 24-201236 от 04.04.2011г., денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., уплаченные в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 24-221863 от 28 мая 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 24-201236 от 04.04.2011г. в сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 24-221863 от 28 мая 2012 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Определением суда от 24 января 2014 года в связи с отказом представителя истца Гусельникова С.А. от иска в части взыскания с Банка единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в сумме " ... " руб., а также в части взыскания ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в сумме " ... " руб. " ... " коп. и в сумме " ... " руб. " ... " коп., было прекращено производство по делу по указанным требованиям, при этом истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 24-201236 от 04.04.2011г. с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца Гусельников С.А. на удовлетворении данных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Берендеева Д.А. и представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО), извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО), действующий в лице представителя Протасовой Я.А., просит об отмене решения, принятии нового решения и взыскании с истца государственной пошлины пропорционально принятому решению. По утверждению Протасовой Я.А., суд не исследовал надлежащим образом и не принял во внимание письменные возражения Банка на исковое заявление о добровольном исполнении в досудебном порядке исковых требований. Протасова Я.А. полагает, что судом был завышен размер компенсации морального вреда, при этом в обоснование данного требования не было предоставлено доказательств того, что истец испытывал какие-либо нравственные страдания, в связи с чем суд должен был отказать во взыскании с ответчика в пользу Берендеева Д.А. компенсации морального вреда. По мнению Протасовой Я.А., суд неправомерно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами, так как действующее законодательство не позволяет применить последствия, предусмотренные в ст. 395 ГК РФ, к стороне, надлежаще исполнившей свои обязательства. По утверждению Протасовой Я.А., размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышен, при этом суд при разрешении указанного требования не применил ст. 98 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Берендеев Д.А., действующий в лице представителя Гусельникова С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Частично удовлетворяя требования Берендеева Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора N 24-201236 от 04.04.2011г. об уплате истцом единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также условие кредитного договора N 24-221863 от 28 мая 2012 года об уплате Берендеевым Д.А. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей, а потому недействительными.

Поскольку вышеуказанные условия кредитных договоров являются недействительными, суд пришел к выводу о том, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) неправомерно пользовался денежными средствами, уплаченными истцом в счет комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, а потому суд счел необходимым взыскать с Банка в пользу Берендеева Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора кредитного договора N 24-201236 от 04.04.2011г. об уплате истцом единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также условие кредитного договора N 24-221863 от 28 мая 2012 года об уплате Берендеевым Д.А. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем у Банка не имелось оснований для взимания с истца указанных комиссий, а потому судебная коллегия считает полученные ответчиком от Берендеева Д.А. денежные средства в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание неосновательным обогащением НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по договору N 24-201236 от 04.04.2011г., начисленные с 04.05.2011г. по 12.12.2013г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по договору N 24-221863 от 28.05.2012, начисленные с 28.06.2012г. по 29.11.2013г. (л.д. 210-211), при этом, как свидетельствуют представленные ответчиком выписки из лицевого счета, изготовленные по состоянию на 13.12.2013г. и на 16.12.2013г., в добровольном порядке до 29 ноября 2013 года и до 12 декабря 2013 года Банк суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание Берендееву Д.А. не возвратил (л.д. 18-19, 140-147, 150-157).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного представителем истца Гусельниковым С.А. расчета (л.д. 210-211), который ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, являются несостоятельными.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) при возложении на истца обязанностей по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание было допущено нарушение прав Берендеева Д.А., как потребителя услуг Банка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом со взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных НБ "ТРАСТ" (ОАО) нарушений и их последствия.

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы Банка о неправомерном взыскании с него судом компенсации морального вреда и о завышении ее размера, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Разрешая требование истца Берендеева Д.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истца " ... " руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной Берендееву Д.А. юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому ссылки апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает голословными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен был применить ст. 98 ГПК РФ, являются надуманными, так как при решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться нормой права, изложенной в ст. 100 ГПК РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 98 указанного кодекса, которая в данном случае применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, а потому требование Банка в апелляционной жалобе о взыскании с Берендеева Д.А. госпошлины "пропорционально принятому решению" удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: