Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", действующего в лице представителя по доверенности Одинцовой О.В., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Чирковой А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заявления на предоставление кредита на неотложные нужды N " ... " от " ... " года в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно;

Взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк "Траст" в пользу Чирковой А.В. оплаченную комиссию за ведение расчетного счета в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк "Траст" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Одинцовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чиркова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО НБ "ТРАСТ" с требованиями о признании недействительным условия заявления на предоставление кредита, взыскании денежных средств, оплаченных в счет комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и Банком был заключен кредитный договор " ... " на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере " ... " рублей под 13% годовых сроком на 36 месяцев. Договором установлена обязанность заемщика оплачивать сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет " ... ". Таким образом, фактически оплаченная истцом комиссия за период с 20.09.2010 года по 30.05.2013 года (27 месяцев) составила " ... ". Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии истец выполняет надлежащим образом. Считает, что условия договора в части уплаты комиссии являются незаконными, так как они противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют права истца. В связи с этим истец просил признать недействительными условия Заявления на предоставление кредита на неотложные нужды " ... " от " ... " в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере " ... ".; компенсацию морального вреда - " ... " руб.; расходы по оплате юридических услуг - " ... " руб.; на оформление нотариальной доверенности - " ... " руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Чиркова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела была извещена.

В судебном заседании представитель истца Сынтульская В.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО НБ "ТРАСТ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Одинцова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В доводах жалобы она ссылается на то, что судом не было учтено, что банк в добровольном порядке до вынесения решения удовлетворил требования истца и перечислил " ... " на счет клиента, открытый в банке, денежные средства в счет возврата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " руб., после чего были пересмотрены условия предоставления и обслуживания кредита, что подтверждается представленной в суд выпиской из лицевого счета Чирковой А.В. Указывает, что не согласны с размером компенсации морального вреда, считают ее завышенной, поскольку суд не учел, что требования истца выполнены ответчиком, кроме того, в силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены достоверные, достаточные и бесспорные доказательства претерпевания истцом нравственных, физических, иных страданий, повлекших причинение морального вреда. Полагает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, так как представленный истцом договор не может являться доказательством несения расходов по настоящему делу, в нем указан предмет его заключения - услуги по урегулированию спора по уплате алиментов, а из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по заявленным исковым требованиям к ответчику, может быть использована многократно для представления интересов истца по любым делам. По мнению представителя ответчика, взыскание с банка штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, является также необоснованным, поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют, при этом взыскание подобного штрафа нарушает принцип законности и возлагает на ответчика дополнительные материальные убытки.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора (заявления) " ... " от " ... ", заключенного между Чирковой А.В. и ОАО НБ "ТРАСТ", в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а потому суд правомерно признал данные условия недействительными в силу их ничтожности, ущемляющими права истца, как потребителя услуг банка.

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными, суд счел необходимым применить последствия недействительности данных ничтожных условий сделки путем взыскания с банка в пользу Чирковой А.В. оплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 129, 151, 166, 167, 168, 180, 181, 205, 333, 395, 809, 819, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N7, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года, Приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года N160, Положении Центрального Банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N302-П, Письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 года N4, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в добровольном порядке до вынесения решения удовлетворил требования истца Чирковой А.В. и перечислил " ... " года на счет клиента денежные средства в счет возврата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " руб., после чего были пересмотрены условия предоставления и обслуживания кредита, что подтверждается представленной в суд выпиской из лицевого счета Чирковой А.В., судебная коллегия считает не заслуживающими внимания и не влекущими отмену решения по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется экземпляр письменных возражений на исковое заявление с приложениями, однако все документы представлены в простых светокопиях, не заверенных надлежащим образом (л.д. 41-59).

Письменные возражения на иск, подписанные представителем ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Одинцовой О.В., с приложением документов, заверенные надлежащим образом, содержащие подпись представителя банка, печать ответчика, поступили в суд 05 ноября 2013 года после проведения судебного заседания, рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения (л.д. 69-87).

Кроме того, представленная ответчиком выписка лицевого счета, не подтверждает фактическую выплату истцу денежных средств.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ответчика пояснила, что денежные средства истцу фактически были выплачены в ноябре 2013 года, таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не было оснований для отказа истцу в требовании о взыскании выплаченной комиссии.

Утверждения представителя банка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда и ее размер является завышенным, поскольку со стороны банка нарушений прав истца не допущено, судебная коллегия считает также надуманными и несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что вследствие неправомерного взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание нарушены права Чирковой А.В., как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствующими ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Как установлено судебной коллегией, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой удовлетворить требования в добровольном досудебном порядке, однако в установленные сроки законные требования истца банком удовлетворены не были.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Таким образом, суд в решении правильно учел, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, взыскав 50% от указанной суммы штрафа в размере " ... " руб. в пользу истца Чирковой А.В.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оформление доверенности на представителя истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца выражены в доверенности, удостоверенной нотариально в установленном законом порядке. При ее оформлении истцом уплачена государственная пошлина по тарифу в размере " ... " руб. (л.д. 21).

Расходы на оформление доверенности подтверждены истцом, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлен договор " ... " на оказание юридических услуг, заключенный " ... " между ООО "Бюро юридических услуг "АВИ" и Чирковой А.В. В пункте 1.1 договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора по уплате алиментов (л.д. 33-34). В квитанции к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... ", указано, что от Чирковой А.В. приняты денежные средства в размере " ... " руб., в качестве основания указан договор об оказании юридических услуг " ... " по урегулированию спора по уплате алиментов (л.д. 37).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и бесспорно подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя на сумму " ... " рублей. Представленный договор на оказание юридических услуг и квитанция подтверждают что они оказывались по урегулированию иного спора - о взыскании алиментов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 октября 2013 года в части взыскания с ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истца Чирковой А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Тюмени от 30 октября 2013 года изложить в следующей редакции:

"Иск Чиркова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заявления на предоставление кредита на неотложные нужды " ... " от " ... " в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно.

Взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк "Траст" в пользу Чирковой А.В. оплаченную комиссию за ведение расчетного счета в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк "Траст" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... "".

Председательствующий:

Судьи коллегии: