Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Рочева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рочева И.А.: денежные средства в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рочев И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах", Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 19 октября 2013 года по вине водителя Салмина С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный номер " ... ", получил технические повреждения, в связи с чем Рочеву И.А. был причинен ущерб, который частично, а именно в сумме " ... " руб. " ... " коп., был возмещен ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца. Не согласившись с суммой выплаченного Обществом страхового возмещения, в целях определения действительного размера причиненного ущерба, Рочев И.А. обратился к независимому оценщику, которым такой ущерб с учетом износа был определен в размере " ... " руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме " ... " руб., расходы по составлению претензии в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб., расходы на оформление свидетельства о регистрации транспортного средства в размере " ... " руб. и штраф в размере " ... " руб. " ... " коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие истца Рочева И.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица Салмина С.В.

В судебном заседании представитель истца Оллеск А.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", действующее в лице представителя Бобу Е.И., просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению Бобу Е.И., суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Как полагает Бобу Е.И., поскольку вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым к страховому риску по ОСАГО не относится случай наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона), суд при решении вопроса о компенсации морального вреда не вправе был применять положения законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, по мнению Бобу Е.И., судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение истцу, осуществило возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков от имени другого страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, поэтому Общество не является для Рочева И.А. исполнителем услуги в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное, ввиду того, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, при этом Рочевым И.А. не было предоставлено доказательств в обоснование понесенных им нравственных и физических страданий, Бобу Е.И. считает, что оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, как ссылается Бобу Е.И. в апелляционной жалобе, судом не был определен характер причиненных истцу нравственных и физических страданий. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., не применил требование о разумности данных расходов, а также не учел небольшой объем искового заявления, стандартность рассматриваемого дела и имущественный предмет спора, в связи с чем определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рочев И.А., действующий в лице представителя Оллеска А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит заочное решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Рочева И.А., суд первой инстанции исходил из того, что 19 октября 2013 года в г. Ялуторовске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего водителю Салмину С.В., и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего транспортному средству Рочева И.А. был причинен вред. Ввиду того, что виновником данного ДТП является Салмин С.В., гражданская ответственность которого в качестве владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом ответчик ООО "Росгосстрах", где застрахована автогражданская ответственность Рочева И.А., в порядке прямого урегулирования убытков выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме " ... " руб. " ... " коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рочева И.А. с учетом износа составляет сумму в " ... " руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истца недостающей суммы страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. " ... " коп., судебных расходов в общей сумме " ... " руб. и штрафа в размере " ... " руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные выводы суда основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение правильно мотивировано, при этом суд законно и обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Рочева И.А. компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил о том, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о компенсации морального вреда Рочев И.А. ссылался на то обстоятельство, что ему не было выплачено ответчиком ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по ОСАГО в полном объеме, чем, по утверждению истца, ему были причинены нравственные страдания (л.д. 4-8).

Таким образом, требование Рочева И.А. о компенсации морального вреда основано на ненадлежащем исполнении Обществом обязательства в рамках ОСАГО, однако ни Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда в случае выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения не в полном размере.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, возникшие в результате заключения договора имущественного страхования, к которому в силу ст. 929 ГК РФ относится и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия считает, что не урегулированный специальным законом (Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") вопрос о компенсации потерпевшему морального вреда в случае невыплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в полном размере должен регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", а потому доводы апелляционной жалобы о неприменении законодательства о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда, вопрос о выплате которой урегулирован специальным законом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия признает несостоятельными.

То обстоятельство, что действия по выплате истцу Рочеву И.А. страхового возмещения были произведены ООО "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, а потому утверждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что материалами дела с достоверностью подтвержден факт не выплаты ответчиком ООО "Росгосстрах" истцу Рочеву И.А. страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает, что Обществом, тем самым, были нарушены права Рочева И.А., как потребителя, а потому у суда первой инстанции имелись достаточные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с размером которой судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нравственных и физических страданий Рочева И.А., и об отсутствии в решении выводов суда о характере причиненных истцу нравственных и физических страданий, не являются поводом либо основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Разрешая требование Рочева И.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца " ... " руб. Данная сумма денежных средств правильно исчислена судом с учетом объема оказанной Рочеву И.А. его представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому утверждения апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера указанных судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за N 224-О-О).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: