Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Плехановой С.В.

Хританько А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Калининского районного суда г. Тюмени

от "17" декабря2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Оглашонных В.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Оглашонных В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и на оформление доверенности в размере " ... " руб., всего взыскать " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ОАО "ГСК "Югория" Мальцева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Оглашонных В.Н. и его представителя Уткина Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "ГСК "Югория" обратился в суд с иском к Оглашонных В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что " ... " в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомашины Тойота Ланд Крузер под управлением Зайнуллина Б.Т. и грузового фургона " ... " под управлением ответчика. В результате ДТП автомашине Зайнуллина Б.Т. по вине ответчика были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб. В связи с тем, что между истцом и Зайнуллиным Б.Т. заключен договор страхования автотранспортного средства, указанную сумму истец перечислил на счет СТО ООО "Элит Кар Кузовной" как страховое возмещение по договору. На момент ДТП гражданская ответственность Оглашонных В.Н. была застрахована в ООО "РЕСО". Таким образом, разница между стоимостью ремонта и суммой, подлежащей выплате ООО "РЕСО" составляет " ... " руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

" ... " к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Зайнуллин Б.Т. - второй участник дорожно-транспортного происшествия.

" ... " к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Элит Кар Кузовной" - организация, выполнившая ремонт транспортного средства.

Представитель истца Мальцев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Оглашонных В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что он не виновен в ДТП, он заблаговременно перед поворотом налево снизил скорость, занял крайнее положение для поворота, за 20-25 метров включил сигнал указателя поворота. В протоколе указал "согласен", так как сотрудник ДПС ввел его в заблуждение. Просил взыскать с истца судебные расходы " ... " руб.

Представители ответчика Оглашонных В.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Зайнуллин Б.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО "Элит Кар Кузовной" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "ГСК "Югория". В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит решение отменить и принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме, и взыскать с Оглашенных В.Н. расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " рублей. Считает несостоятельными выводы суда о том, в действиях ответчика не имеется нарушений ПДД, т.к. ответчиком данный факт не доказан, судом материалы дела исследованы не верно, не дана правильная оценка доказательствам, а именно письменным объяснениям от " ... " г., которые расходятся с объяснениями, данные ответчиком в судебном заседании, схеме места совершения ДТП. Указывает на то, что непонятно каким образом суд исходя из расположения машин и из места совершения удара, пришел к выводу, что ответчик в момент ДТП завершал поворот налево. По мнению истца, данное обстоятельство должно быть установлено только лицом, имеющим специальные знания в данной области, так как именно эксперт может установить направление движения транспортных средств исходя из расположения машин и места совершения удара транспортных средств. Поэтому при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом самостоятельно либо по ходатайству ответчика должна была назначена транспортная-трассологическая экспертиза, т.к. данная экспертиза включает в себя исследование следов на транспортном средстве и месте совершения ДТП.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Оглашонных В.Н..

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "ГСК "Югория" Мальцева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Оглашонных В.Н. и его представителя Уткина Ю.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, " ... " на ул. " ... " у дома " ... " в г. Тюмени, столкновения автомашины Тойота " ... ", принадлежащей Зайнуллину Б.Т. под его управлением и грузового фургона " ... ", принадлежащего ответчику Оглашонных В.Н. под его управлением, в рамках договора страхования автомашины Тойота " ... ", принадлежащей Зайнуллину Б.Т., истцом " ... "г. была произведена страховая выплата за произведенный ремонт автомобиля ООО "Элит Кар Кузовной" в размере " ... " руб.

Как следует из материалов дела, требования истца в порядке суброгации к ответчику Оглашонных В.Н., основаны, на том, что виновным в ДТП от " ... " был признан ответчик Оглашонных В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 72 ВС N 517810 от 31 января 2013 года.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что в отсутствии специальных познаний, являются несостоятельными выводы суда о том, в действиях ответчика Оглашонных В.Н. не имеется нарушений ПДД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая заявление ответчика Оглашонных В.Н. об оспаривании своей вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, учитывая, что постановление 72 ВС N 517810 от 31 января 2013 года, вынесенное в отношении Оглашонных В.Н. заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени не имеет для суда преюдициального значения, пришел к обоснованному выводу, что предметом судебной проверки является установление вины в ДТП каждого из участников столкновения.

С учетом распределения бремени доказывания истец должен был доказать как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика Оглашрнных В.Н., а так же причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков, заявленных истцом, на Оглашонных В.Н., исследовав все добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в действиях Оглашонных В.Н. не имеется нарушений, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия " ... ", и, соответственно, не имеется его вины в причинении вреда имуществу Зайнуллина Б.Т. и убытков ОАО "ГСК "Югория". Поскольку исследованными доказательствами по делу в их совокупности, судом установлено, что водитель Зайнуллин Б.Т., совершая обгон, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; а также, что Зайнуллин Б.Т., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, дорожные и погодные условия (снегопад, укатанный снег на дороге), не обеспечивал постоянный контроль за движением, для выполнения ПДД. Суд установил, что выполняя обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке, Зайнуллин Б.Т., являясь водителем транспортного средства, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, должен был и мог предвидеть то, что движущееся впереди него транспортное средство на перекрестке может начать поворот налево, следовательно, обгоняющий создаст для него опасность для движения, помеху.

Судебная коллегия находит, указанные выводы суда обоснованными исследованными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, требование ОАО "ГСК "Югория" о взыскании с Оглашонных В.Н. убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия имуществу Зайнуллина Б.Т., в порядке суброгации, обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Иные апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной стороной истца в исковых требованиях, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени

от "17" декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии