Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Хамитовой С.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плясунова М.А., действующего в лице представителя Дягилевой Е.И., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Плясунову М.А. в удовлетворении иска к Шайхутдиновой Р.З. об устранении препятствий в осуществлении собственником права пользования земельным участком, находящимся по адресу: " ... ", путем сноса хозяйственного строения, включающего в себя гараж, хозяйственный блок, хлев для овец и уборную, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчицы Дашунина Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плясунов М.А. обратился в суд с иском к Шайхутдиновой Р.З. об устранении препятствий в осуществлении собственником права пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что истцу с 15 декабря 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... ", при этом Шайхутдинова Р.З. является владельцем смежного земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", на котором расположена хозяйственная постройка, включающая в себя уборную, гараж, хозяйственный блок и хлев для овец, атмосферные осадки с крыши которой, а также запахи и большое количество мух, попадают на участок Плясунова М.А., что препятствует ему в полном объеме пользоваться своим земельным участком, в связи с чем истец просил обязать Шайхутдинову Р.З. устранить нарушения его права пользования земельным участком с кадастровым номером " ... ", находящимся по адресу: " ... ", путем сноса расположенного на земельном участке ответчицы хозяйственного строения, включающего в себя уборную, гараж, хозяйственный блок и хлев для овец.

В судебном заседании представитель истца Дягилева Е.И. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Дашунин Д.Н. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Плясунова М.А. и ответчицы Шайхутдиновой Р.З., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Плясунов М.А., действующий в лице представителя Дягилевой Е.И., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению истца, суд в решении необоснованно сослался на то, что земельный участок, находящийся по адресу: " ... ", был им приобретен в 2006 году, поскольку из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права серии " ... " следует, что данный объект недвижимости был им приобретен не в 2006 году, а в 2008 году. По утверждению Плясунова М.А., приобретая указанный земельный участок, он не знал и не мог знать, что спорная хозяйственная постройка частично расположена на его участке. О данном обстоятельстве истцу стало известно лишь после того, как специалистами ООО " ... " была произведена горизонтальная топографическая съемка границ земельного участка, находящегося по адресу: " ... ". По мнению Плясунова М.А., нельзя согласиться и с выводом суда о том, что принадлежащий ему земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания по фактически сложившимся более 15 лет назад границам, так как указанный вывод противоречит кадастровой выписке и схеме участка, выполненной по результатам горизонтальной топографической съемки. Плясунов М.А. считает неправильным вывод суда о том, что он, истец, достоверно зная о нахождении на смежном земельном участке хлева для овец, помещения для содержания домашней птицы и уборной, построил в непосредственной близости к этим строениям веранду для отдыха, а также вывод суда о злоупотреблении им, Плясуновым М.А., своим правом. По утверждению истца, суд при разрешении спора не принял во внимание нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил и норм пожарной безопасности, допущенных при возведении спорной постройки, а также не учел то обстоятельство, что земельный участок Шайхутдиновой Р.З. больше по размеру земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", и имеет большую свободную площадь, что позволяет ответчице разместить спорные строения, включая хлев для овец, помещение для содержания домашней птицы и уборную, таким образом, чтобы их расположение не создавало неудобств собственникам смежных земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Шайхутдинова Р.З., действующая в лице представителя Дашунина Д.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Плясунова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственное строение, включающее в себя уборную, гараж, хозяйственный блок и хлев для овец, находится непосредственно на земельном участке Шайхутдиновой Р.З., поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанная постройка расположена на его участке, а также доказательств того, что хозяйственное строение, принадлежащее ответчице, является причиной появления на земельном участке Плясунова М.А. мух и неприятных запахов.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного выше кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О том, что спорное строение частично расположено на земельном участке, находящемся по адресу: " ... ", заявил истец, который и должен был доказать правомерность своих требований.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, в деле не имеется, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Плясуновым М.А. требований.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу схемы, изготовленные ООО " ... ", так как данные документы не содержат сведений о дате их составления, изготовлены они по заказу некого ООО " ... ", а не Плясунова М.А. (л.д. 20, 70, 71), при этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, составивших указанные схемы, специальных познаний в области землеустройства.

С учетом вышеизложенного, а также того, что о проведении судебной землеустроительной экспертизы, ни Плясунов М.А. и его представитель, не ходатайствовали, доводы апелляционной жалобы о частичном нахождении спорной хозяйственной постройки на земельном участке истца, судебная коллегия признает надуманными.

Судебная коллегия не принимает во внимание утверждения Плясунова М.А. в апелляционной жалобе о нарушении требований санитарно-эпидемиологических правил и норм пожарной безопасности, допущенных при возведении спорного хозяйственного строения, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок Шайхутдиновой Р.З. больше по размеру земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", и имеет большую свободную площадь, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, так как сами по себе данные факты, в отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав Плясунова М.А., как собственника земельного участка, не могут повлечь необходимость возложения судом на ответчицу обязанности по переносу спорного строения.

То обстоятельство, что суд в решении неправильно указал дату сделки, по которой истец приобрел земельный участок, находящийся по адресу: " ... ", также не может служить основанием для отмены решения, которое по существу является правильным, в связи с чем оно не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Более того, данная описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плясунова М.А., действующего в лице представителя Дягилевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: