Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бородулина a10

на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бородулина В.В. к СПК "Ембаевский" об определении земельной доли в праве общей долевой собственности - возвратить заявителю.

Возвращение заявление не препятствует повторному обращению в суд".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Бородулин В.В. обратился в суд к СПК "Ембаевский" с иском об определении земельной доли в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... ", " ... " и " ... " приобрел у Абрамова Е.Л., Сенюшкина И.Н. и Пакулевой В.В. три земельные доли, площадью " ... " каждая. После чего им была произведена процедура выдела земельного участка, в результате которой, ранее выданные свидетельства о праве собственности на земельные доли были погашены, выделенному земельному участку был присвоен кадастровый номер " ... " Решением от " ... " Ленинского районного суда города Тюмени по делу " ... " выдел земельного участка из общей долевой собственности с кадастровым номером " ... " признан незаконным в связи с нарушением установленной процедуры. Выделенный земельный участок и вышеуказанные земельные доли, приобретенные Бородулиным В.В., возвращены в общую долевую собственность участников долевой собственности ТОО "Ембаевский". ТОО "Ембаевское" было преобразовано в СПК "Ембаевский". Полагает, что СПК "Ембаевский", в нарушение установленного законом порядка, не определил его долю в общей долевой собственности и не произвел государственную регистрацию его долей в общей долевой собственности (л.д. 19).

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " исковое заявление Бородулина В.В. оставлено без движения, по мотиву того, что исковое заявление имеет недостатки, препятствующие его принятию. Истцу было предложено в срок до " ... ": указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца указанным в иске ответчиком; конкретизировать исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательства; указать цену иска; уплатить госпошлину в полном объеме в зависимости от заявленных требований имущественного характера (л.д. 3).

Указанное определение в установленном законом порядке истцом не оспорено.

" ... " от истца Бородулина В.В., в лице представителя Пыткеевой С.В., поступило ходатайство о принятии уточненного искового заявления во исполнение определения суда от " ... " об оставлении искового заявления без движения.

" ... " судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от " ... " (л.д. 40, 41-45).

С данным определением суда от " ... " о возврате искового заявления не согласился Бородулин В.В., в лице представителя Пыткеевой С.В.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

По утверждению заявителя жалобы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения было подано уточненное исковое заявление с уточненными исковыми требованиями. Указывает на то, что основанием подачи иска послужил отказ Росреестра по Тюменской области в предоставлении копий договоров купли-продажи, на основании которых Бородулин В.В. приобрел право собственности на земельные доли. Ранее Ленинским районным судом города Тюмени было вынесено решение, которым процедура выдела земельных долей была признана незаконной. В настоящее время права Бородулина В.В. нарушены, и он лишен права собственности на номинальные земельные доли, выдел которых был признан незаконным, в связи с чем, было подано уточненное исковое заявление, и ответчик был изменен. Ссылается на то, что в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено запрета на стадии исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, изменять заявленные исковые требования, либо ответчиков, с целью восстановления нарушенного права истца.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Возвращая Бородулину В.В. первоначальное исковое заявление к ответчику СПК "Ембаевский", суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от " ... ", а подан новый иск с новыми требованиями и к иному ответчику - Управлению Росреестра по Тюменской области, тогда как согласно первоначальному иску требования предъявлялись к СПК "Ембаевский". Указанные обстоятельства не позволяют суду определить устранены ли истцом недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Определение ответчика, способа судебной защиты, основания и предмета заявленных требований принадлежит истцу.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющей требования к форме и содержанию искового заявления, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм процессуального права следует, что устранение в поданном заявлении недостатков, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения в виду несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности подачи нового иска, к иному ответчику и по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально Бородулин В.В. обратился с иском к СПК "Ембаевский" и просил ответчика определить принадлежащие истцу три земельные доли в праве общей долевой собственности СПК "Ембаевский".

Указанное заявление по мотиву не соответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оставлено без движения на основании определения от " ... ", законность которого судебной коллегией не проверяется в силу того, что оно в установленном законом порядке не обжаловано.

Как следует из уточненного искового заявления и приложенных к нему документов, представленных истцом во исполнение требований определения суда от " ... ", истцом фактически представлено новое исковое заявление к иному ответчику - Управлению Россреестра по Тюменской области о возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода на истца права собственности земельных долей в соответствии с договорами купли-продажи от " ... " года. " ... " года, от " ... " года. В обоснование требований истец, ссылается на то, что Управление Росреесстра по Тюменской области отказывает в выдаче договоров купли-продажи в отношении вышеуказанных земельных долей (л.д. 41-45). Таким образом, предмет, основания и стороны по делу являются отличными от первоначального искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не исполнено определение суда от " ... " об оставлении заявления без движения, а это в силу п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служит основанием для возвращения искового заявления, является правильным.

Кроме того, истец не лишен права обращения в суд с иском к вышеуказанному ответчику Управлению Росреестра по Тюменской области в установленном законом порядке.

Кроме того возвращение истцу заявления по указанным мотивам не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением требования ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводы судьи не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бородулина a11 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)