Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куйда А.В.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куйда А.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности и возврате уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "Росбанк" Высоцкой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куйда А.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" с требованиями о применении последствий недействительности кредитного договора N " ... " от " ... " в части условия об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... " от " ... ", согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере " ... " под " ... ". В условия кредитного договора включена обязанность истца по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " ежемесячно. Согласно графику погашения кредита истцом было внесено комиссии на сумму " ... ". Истец считает, что действиями ответчика по взиманию комиссии нарушаются ее права как потребителя, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Щегельская Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" - Высоцкая И.С. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Куйда А.В.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

По утверждению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению истца, суд не учел, то обстоятельство, что кредитным договором от " ... " была установлена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, считает, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк", полагая решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применил положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности кредитного договора в части комиссии и взыскании комиссии за ведение ссудного счета. При этом суд исходил из того, что поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии " ... ", истец обратилась в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности - " ... "

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Включенное в кредитный договор от " ... " между Куйда А.В. и ОАО АКБ "Росбанк", условие об уплате истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " как правильно было установлено судом 1 инстанции, противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок исковой давности составляет три года со дня начала исполнении сделки.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен " ... ", исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии " ... ". Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании условий сделки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек " ... ", тогда как с соответствующим исковым заявлением Куйда А.В. обратилась в суд " ... ", то есть по истечению срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), противоречат приведенным нормам Гражданского кодекса, в связи с чем, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в заявленных требованиях истца ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куйда А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)