Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1850/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Журавлевой Г.М., Кучинской Е.Н.

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иващенко В.С. в лице представителя Сазоновой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иващенко ВС к Бухтоярову ИМ, Шлейзе ВЛ о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, признании права собственности на квартиру - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца Иващенко В.С. - Сазонову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Щлейзе В.Л. Кукарских В.Е., Яковлевой Л.Ю., представителя ОАО "Запсибкомбанк" Мухьярова М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко В.С. обратился в суд с иском к Бухтоярову И.М., Шлейзе В.Л. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, признании права собственности на квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что 22.06.2011 года между Иващенко Е.В. и Бухтояровым И.М. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, согласно которому Бухтояров И.М. продал Иващенко Е.В. квартиру по адресу: г. " ... ", стоимость которой составила 4380000 рублей из которых 3000000 рублей, кредитные средства предоставленные ОАО "Запсибкомбанк" по договору ипотечного кредитования N 0523759/11 от 22.06.2011 года, оставшаяся часть личные денежные средства истца.

Истец считает данную сделку мнимой, поскольку она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как в 2011 году Иващенко B.C. обратился в банк ОАО "Запсибкомбанк" для предоставления ему ипотечного кредита для приобретения жилья, однако ему было отказано в предоставлении кредита, тогда в данный банк обратилась Иващенко Е.В. которой был предоставлен кредит в 3000000 рублей, таким образом, Иващенко Е.В., заключая договор купли-продажи квартиры, не была намерена создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что аванс в сумме 1380000 рублей за квартиру ответчик получил лично от истца Иващенко B.C. и все платежи но ипотечному кредиту производит так же истец. После покупки квартиры истец вселился в данную квартиру со всей своей семьей. Иващенко Е.В.обращалась в банк о замене собственника квартиры по договору ипотечного кредитования N 0523759/11 И на Иващенко B.C. 15 июня 2013 года Иващенко Е.В. умерла, не успев осуществить данную замену, после ее смерти имеются наследники по закону. Истец считает, что данная сделка носит притворный характер в связи с чем, просит признать договор купли-продажи квартиры от 22.06.2011 года с использованием кредитных средств банка мнимой сделкой, признать право собственности Иващенко B.C. на квартиру расположенную по адресу: г. " ... ", " ... ".

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, учитывая мнение стороныответчиков дело было рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Шлейзе В.Л. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчикаШлейзе В.Л. -Кукарских И.В., Яковлева Л.Ю. в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Бухтояров И.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Запсибкомбанк" в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии истца. Суд, удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, назначил рассмотрение дела на 28.01.2014 г., то есть на день когда истец находился в командировке. На момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и ими не были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, целью является регистрация возникновения права собственности и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

22.06.2011 года между Бухтояровым И.М., и Иващенко Е.В. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, согласно которому Бухтояров И.М. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. " ... ", " ... " Иващенко Е.В.Фактически квартира была передана Иващенко Е.В., что подтверждается передаточным актом от 22.06.2011 года.Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником квартиры " ... " является Иващенко Е.В.

22.06.2011 года между Иващенко Е.В. и "Запсибкомбанк" ОАО был заключен договор ипотечного кредитования, согласнокоторому банк предоставил Иващенко Е.В. кредит в размере 3000000 рублей, для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью заключения договора купли-продажи спорной квартиры являлась именно регистрация перехода права собственности от Бухтоярова И.М. к Иващенко Е.В. и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Цель договора достигнута, правовые последствия наступили.

Довод жалобы о том, что истец вносил часть денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, правового значения для признания за ним права собственности не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 48Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец реализовал свое право, закрепленное указанной нормой, выдав Сазоновой Н.А. доверенность на представление ее интересов в суде.

Доводы жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, назначил рассмотрение дела на 28.01.2014 г., то есть на день когда истец находился в командировке, не заслуживают внимания. Поскольку ходатайство истца было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Кроме того, согласно материалам дела истец и его представитель были извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседания 28 января 2014 года истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии