Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иващенко В.С. в лице представителя Сазоновой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иващенко ВС к Шлейзе ВЛ о признании права собственности на " ... " города Тюмени - отказать.

Встречные исковые требования Шлейзе ВЛ удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи " ... " города Тюмени от 29 марта 2013 года".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца Иващенко В.С. - Сазонову Н.А., 3-лицо Ивашину Т.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Шлейзе В.Л. - Кукарских В.Е., Яковлевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко В.С. обратилсявсуд с иском к Щлейзе В.Л.о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивировал тем, что 29.03.2013 года между истцом и Иващенко Е.В. (умершей 15.06.2013 года) был заключен и исполнен договор купли-продажи квартиры,расположенной по адресу: " ... " Договор был заключен в письменной форме и подписан представителем по доверенности Ивашиной Т.А., действующей отимени продавца ипокупателяна основании доверенности от 23.11.2010 года. Истцом в соответствии с п.4 договора купли-продажи квартиры была исполнена обязанностьпо оплате стоимостиквартирывсумме2983000 рублей. Расчет был произведен полностью до подписания указанного договора.

29.03.2013года с заявлением и документами о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры представитель Ивашина Т.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что договор купли-продажи подписан от имени продавца и от имени покупателя одним лицом. Всрок указанный в уведомлении о приостановлении государственной регистрации исправить недостатки участники договора не успели, так как Иващенко Е.В. иИващенко B.C. часто находились вне города на спортивных сборах и иных служебных командировках, а затем продавец Иващенко Е.В. умерла 15.06.2013 года. УФРС в регистрации сделки купли-продажи квартиры было отказано. Поскольку продавец Иващенко Е.В. лично участвовала в оформлении доверенности для регистрации договора, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни продавца и ею отозвано не было, то сам по себе факт смерти продавца в процессе государственной регистрации права не является основанием для перехода жилого помещения к наследникам, и подлежит передаче покупателю. Истец принял вышеуказанную квартиру, оплачивает коммунальные платежи, производит косметический ремонт. Истец открыто и добросовестно пользуется квартирой как своей собственной. Оформить переход права собственности во внесудебном порядке в настоящее время невозможно, так как собственник квартиры умер 15.06.2013г. Квартира была передана истцу во владение и пользование ее собственником после подписания: передаточного акта, т.е произошла передача квартиры, в связи со смертью собственника зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным, что создает препятствия для истца в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Истец просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. " ... ", " ... ".

Ответчик Шлейзе В.Л. обратился в суд со встречным иском о признании договора купли - продажи квартиры недействительной сделкой. Требования иска мотивированы тем, что 29.03.2013 Ивашиной Т.А, был подписан (как представителем продавца - Иващенко Е.В. и одновременно покупателя Иващенко B.C.) и сдан на государственную регистрацию договор купли - продажи " ... " в г. " ... ". Ответчик является наследником умершей Иващенко Е.В., которая приходилась ему родной дочерью, государственная регистрация договора купли - продажи произведена не была, Шлейзе В Л. считает, что сделка от 29.03.2013 является недействительной в силу совершения ее с нарушением закона, поскольку, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, также он не может совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он является, за исключением случаем коммерческого представителя, коммерческого представительства в данном случае не было. Кроме того Шлейзе В.Л. считает, что денежные средства Иващенко Е.В. (продавцу) за продажу квартиры не передавались, условия сделки (цена, порядок расчетов) не согласовывались, на основании изложенного просит суд признать договор купли - продажи " ... " в г. " ... " от 29.03.2013 - недействительной сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении не поступило, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что умершей Иващенко Е.В. фактически были переданы денежные средства по договору купли продажи от 29 марта 2013 года, однако расписка в настоящее время утеряна, однако акт передачи денежных средств нашел подтверждение в пояснениях свидетеля Бабич И.П. С требованиями встречного иска не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Шлейзе B.J1, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признали, требования встречного иска поддержали в полном объеме по основаниям,изложенным в иске.

Третье лицо Ивашина Т.А. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, подписала договор купли продажи от 29 марта 2013 года от имени продавца и покупателя, поскольку не знала, что это противоречит закону. Кроме того, при передаче документов на регистрацию представитель УФРС никаких замечаний по документам не высказала. Денежные средства в гораздо большем объеме, чем указано в договоре купли продажи, около 3000000 рублей были переданы продавцу Иващенко Е.В. ею лично. Деньги передавались частями, по возможности как у них с мужем (покупателем Иващенко В.С) они появлялись. Последний раз денежные средства в размере 1100000 рублей были переданы ею лично Иващенко Е.В. в присутствии свидетеля Бабич И.П. в конце февраля 2013 года, также Иващенко Е.В. в тот день написала расписку, что получила деньги в размере 2983000 рублей. Однако в настоящий момент данная расписка утеряна. Просила суд исковые требования истца удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Иващенко В.С., и отказе во встречных исковых требованиях. В апелляционной жалобе указывает, что сделки, совершенные от имени представляемого в отношении себя лично, а так же в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, оспоримы, а не ничтожны, такие сделки могут быть признаны недействительными по иску представляемого, если они нарушают его интересы. Однако, оспариваемая сделка не нарушала интересы представляемого, поскольку денежные средства по договору переданы в полном объеме. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей Хохолкова А.А. и Бабич И.П. о том, что им известно о факте продажи спорной квартиры, тем самым нарушив нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не известили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебнаяколлегиянаходит жалобу

необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения сделки, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Судом установлено, что 29.03.2013 между Иващенко Е.В. в лице представителя Ивашиной Т.А., как продавца с одной стороны и Иващенко B.C. в лице представителя Ивашиной Т.А., как покупателя с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. " ... ", " ... " подписан представителем сторон в одном лице. В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры составляет 2983000 рублей.

Согласно доверенности от 23,11.2010 года Иващенко В.С. и Иващенко Е.В. уполномочили Ивашину Т.А. в частности: заключать все разрешенные законом сделки, покупать, продавать объекта недвижимости, заключать и подписывать договоры, регистрировать в управлении Росреестра правоустанавливающие документы и т.п.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 29.03.2013 года расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. 29.03,2013 года между сторонами был подписан передаточный акт, по которому продавец передала покупателю квартиру, находящуюся по адресу: г. " ... ", " ... ", а покупатель принял квартиру.

Данный договор заключен с нарушением ч.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на день заключения сделки, и является ничтожной сделкой.

Ссылка в апелляционной жалобе на данную норму в редакции, действующей на день рассмотрения дела в суде, не состоятельна. Изменения в п.3 ст. 182 внесены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и обратной силы не имеют.

Довод жалобы о том, что оплата по договору произведена полностью, о чем указано в договоре купли-продажи, правового значения не имеет, поскольку право собственности на недвижимое имущество на основании п.1 ст. 131, п.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327 - 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии