Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1876/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.,

судей: Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фоменковой Н.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фоменковой Н.А. к Петрову Ю.А. о возложении обязанности дать согласие на перезахоронение - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения представителя Савельевой Е.К., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фоменкова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Петрову Ю.А. о перезахоронении.

Требования мотивировала тем, что она приходится матерью Брызгалова О.А., умершего " ... ", который захоронен на территории Заводоуковского кладбища. Ответственным за организацию похорон был Петров Ю.А., который является родным братом жены умершего, Брызгаловой О.А ... Она проживает на территории " ... ", сын там родился и проживал до " ... " года, желанием сына было, чтобы его захоронили в городе " ... ", однако жена и ее родственники данное обстоятельство во внимание не приняли. Ей запрещают ходить на могилу к сыну. В силу ее возраста, состояния здоровья, отдаленности места жительства от места захоронения, учитывая волеизъявление сына, она хочет произвести перезахоронение тела в " ... ". В связи с тем, что Петров Ю.А. препятствует ей в проведении перезахоронения и не дает своего согласия, она вынуждена обратиться в суд. Просила разрешить Фоменковой Н.А. произвести перезахоронение тела сына Брызгалова О.А., умершего " ... " в городе " ... " с территории кладбища " ... ", России на территории кладбища в " ... " после " ... " за свой счет.

В дальнейшем истец изменила исковые требования, на день рассмотрения иска просила суд обязать Петрова Ю.А. дать согласие на перезахоронение тела сына Брызгалова О.А., " ... " года рождения, умершего " ... " в городе " ... " с территории кладбища " ... " на кладбище " ... " после " ... " за свой счет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание на то, что законодатель не уточняет, какое должно быть количество свидетелей, в присутствии которых лицо высказывалось о своем погребении, так и не указано количество раз, которое должно быть высказано о погребении.

Ссылается на то, что законодатель не уточняет, как это высказывание должно быть осуществлено: одновременно, в присутствии двух и более свидетелей, либо несколько раз в присутствии одного свидетеля.

Считает, что в данном случае действуют оба правила.

Не согласна с выводом суда по отношению к показаниям свидетелей Примакова, Макашина, Шардиной.

Также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что похороны сына на кладбище в Заводоуковске являлись обоюдным решением ее, ответчика и третьего лица.

Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на показаниях свидетелей со стороны ответчика, которые на самом деле ничего не знали о болезни сына, и его желании быть похороненным на территории " ... " в " ... ".

Обращает внимание на то, что главной причиной, по которой вынуждено пришлось захоронить сына в " ... ", является то, что в связи с праздничными (нерабочими днями), невозможно было получить справку в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области" и отсутствием свободных мест в морге. Указывает, что данные обстоятельства, в ходе судебного заседания, подтвердил ответчик Петров Ю.А., что в соответствии со ст.68 ГПК РФ, освобождает ее от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На апелляционную жалобу истца, поступили возражения от представителя ответчика Е.Н. Савельевой, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья или родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу ст. 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что организацию похорон Брызгалова О.А., умершего " ... " года, взял на себя родной брат жены умершего - Петров Ю.А..

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что Брызгалов О.А. был захоронен, не в соответствии с его волеизъявлением представлено не было.

Доводы истца о том, что умерший Брызгалов О.А. при жизни выразил волю на захоронение именно в " ... " правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду не представления доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Правильным является вывод суда о том, что родственники со стороны жены умершего и со стороны матери умершего приняли решение о захоронении тела в " ... ", это явилось их обоюдным решением. Как обоснованно указал суд, достоверных доказательств невозможности получения соответствующих документов на перевозку трупа и других доказательств невозможности перевозки тела в " ... ", суду не представлено.

Обоснованно суд пришел к выводу, что доводы, указанные истцом, не являются основанием для перезахоронения тела Брызгалова О.А., поскольку в данном случае перезахоронение не отвечает целям погребения и организации похоронного дела, установленным Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и не соответствует нравственной обязанности каждого человека и гражданина на достойное отношение к умершим, соблюдения их чести и достоинства.

В силу ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоменковой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: