Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.

прокурора Макаровой Н.Т.

при секретаре Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кадушкина К.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лихтаренко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Визе В.В., Кадушкина К.С., солидарно, в пользу Лихтаренко И.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " ( " ... ") рублей, в остальной части иска отказать.?

Взыскать с Визе В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Кадушкина К.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Визе В.В. и его представителя Дудина В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихтаренко И.В. обратилась в суд с иском к Визе В.В., Кадушкину К.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Ишиме " ... " по вине Визе В.В., управлявшего автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " погибла ее дочь Л., которая являлась пассажиром мотоцикла " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Кадушкина К.С. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере " ... " руб., с учетом выплаченных ей Визе В.В. " ... " руб. просила взыскать с ответчиков солидарно " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кадушкин К.С.

В апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ссылается на нарушение норм материального права и просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к нему отказать. Обращает внимание, что при управлении транспортным средством он не имел объективной возможности предотвратить нарушение вторым водителем Визе В.В. правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению телесных повреждений пассажиру мотоцикла. Полагает указанные обстоятельства непреодолимой силой, в связи с чем, считает, что на основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Лихтаренко И.В., ответчик Визе В.В., помощник Ишимского межрайонного прокурора Хлыстова Е.Ю. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " около 22 часов 15 минут Визе В.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", двигался по ул. " ... " в сторону " ... ". В районе дома N " ... " с целью осуществления разворота, нарушил требования п.п. 8.1, 8.3, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Кадушкина К.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Л. были причинены повреждения, от которых она " ... " скончалась.

Приговором Ишимского городского суда от " ... ". Визе В.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 3-10).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) ... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников ...

Частично удовлетворяя исковые требования и привлекая ответчиков к солидарной ответственности, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что вред потерпевшей причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись Визе В.В. и Кадушкин К.С.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Определение степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в результате взаимодействия этих источников и возложении ответственности в долях при рассмотрении требований потерпевшего возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истица настаивала на применении солидарной ответственности, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, что не препятствует впоследствии должнику, возместившему вред, требовать распределения ответственности солидарных должников друг перед другом.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кадушкина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: