Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гилязова Р.Р. и ответчика ЗАО "Тандер" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гилязова Р.Р. к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу Гилязова Р.Р. задолженность по договору аренды в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Галиаскаровой В.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика по доверенности - Савицкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязов P.P. обратился в суд с иском к ЗАО "Тандер" о взыскании денежных средств по договору аренды в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2013 года между ним, Батуриным И.А. и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества NТмнФ/275/13, расположенного по адресу: " ... " В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование указанное нежилое помещение, о чем составлен акт приема - передачи недвижимого имущества. Срок действия договора определен сторонами на 10 лет, также договором предусмотрено, что сумма арендной платы за период с 01.06.2013 года по 31.08.2013 года включительно составляет " ... " руб., за период с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года включительно ежемесячно - " ... " рублей. Ответчик 24.07.2013 года был поставлен в известность о том, что истец стал единственным собственником нежилого помещения. Истцом, принятые на себя обязательства, исполнены надлежащим образом, ответчик от исполнения своих обязательств по перечислению арендной платы устранился, за период с 01.08.2013 года по 30.11.2013 года арендная плата не уплачена, задолженность составила " ... " руб. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.06.2013 года в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - задолженность по договору аренды за ноябрь и декабрь 2013 года, пени за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в размере " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Истец Гилязов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Галиаскарова В.З. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что возможность расторжения договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена, в судебном порядке договор не расторгался, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы в предусмотренном договоре порядке и размерах.

Представитель ответчика ЗАО "Тандер" Савицкий В.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, 31 октября 2013 года помещение освобождено, обязательства по выплате арендной платы исполнено надлежащим образом за период по 31.10.2013 года, просил также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "Тандер".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, действующий в лице представителя по доверенности Савицкого В.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 451 ГК РФ, указывает, что письмом от 02.07.2013 года ЗАО "Тандер" уведомило Батурина И.А. и Гилязова Р.Р. о низкой рентабельности магазина "Магнит Косметик", расположенного по адресу: " ... ", в связи с чем, общество просило рассмотреть возможность снижения ежемесячной арендной платы до " ... " руб., однако 31 июля 2013 года от Гилязова Р.Р. поступило письмо, в котором указано, что предложенный размер арендной платы является убыточным для арендодателя.

09.09.2013 года общество направило в адрес арендодателя письмо с требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи недвижимого имущества, однако ответа со стороны арендодателя не последовало.

28.10.2013 года Гилязов Р.Р. направил обществу письмо, в котором указал о нецелесообразности приема помещения, в связи с чем, заявитель жалобы считает, что Гилязов Р.Р. был уведомлен надлежащим образом и имел возможность явиться для принятия помещения.

Указывает, что акт приема - передачи недвижимого имущества был составлен комиссией арендатора в одностороннем порядке с подробным описанием всех помещений с составлением фототаблицы.

Ссылаясь на ч.1 ст. 514 ГК РФ, полагает, что арендная плата за пользование арендованным имуществом была выплачена в полном объеме по 31.10.2013 года включительно.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п.3.1.8. Договора аренды, указывает, что ответчик находится в безвыходном положении, так как использование помещения с извлечением прибыли, даже приблизительно равной хотя бы размеру арендной платы не представляется возможным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, определяя ко взысканию неустойку в размере " ... " руб., не привел никакого законного либо разумного обоснования снижения неустойки, тогда как, по мнению заявителя жалобы, размер неустойки с учетом сложившейся судебной практики составит за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года - " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец Гилязов Р.Р. просит изменить решение суда в части снижения размера пени за просрочку платежа и взыскать с ответчика пени в полном объеме в размере " ... " руб. и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 330, ч.1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.11.2013 года N 33-9330/2013 года указывает, что в данном случае общая сумма неустойки составляет " ... " руб., тогда как сумма основного долга, подлежащая выплате, составляет " ... " руб., в связи с чем, считает, что заявленная сумма неустойки не являлась несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как в несколько раз является меньшей, чем сумма основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Тандер", истец Гилязов Р.Р., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Гилязов Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя требования Гилязова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что 01 июня 2013 года между Батуриным И.А., Гилязовым Р.Р. и ЗАО "Тандер" был заключен договор аренды NТмнФ/275/13 недвижимого имущества, согласно которому ЗАО "Тандер" принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: " ... ", со сроком действия договора 10 лет. В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, общая сумма арендной платы за период с 01.06.2013 года по 31.08.2013 года включительно составляет " ... " руб. в месяц, а по соглашению сторон, размер ежемесячной арендной платы за период с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года включительно составляет " ... " руб. (л. д. 8-22).

Поскольку ЗАО "Тандер" добросовестно обязательства по внесению арендной платы за ноябрь - декабрь 2013 года не исполнило, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере " ... " руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для уплаты арендной платы по договору за ноябрь и декабрь 2013 года, мотивы этому в решении суда приведены, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды от 01.06.2013 года с 31.10.2013 года считается расторгнутым, так как ответчик письменно требовал у истца о расторжении договора аренды и освободил арендуемое помещение 30 октября 2013 года, в связи с чем, прекратил осуществлять выплату арендной платы, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства, поскольку пунктом 6.3. договора аренды и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон и в судебном порядке, а в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды от 01.06.2013 года между Гилязовым Р.Р. и ЗАО "Тандер" должно было быть совершено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме, и подписано сторонами.

Однако, соглашения о расторжении договора аренды от 01.06.2013 года в письменной форме истец и ответчик не заключали, решение суда об этом отсутствует.

Таким образом, договор аренды, заключенный между Гилязовым Р.Р. и ЗАО "Тандер", не является расторгнутым с 31.10.2013 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата неправомерно взыскана за ноябрь-декабрь 2013 года, так как фактически ответчик не пользовался арендованным помещением, несостоятельны.

Также судебная коллегия согласна с применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон снизил размер пени до " ... " руб.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб сторон о незаконном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении пени является несостоятельными.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, в апелляционных жалобах не приводится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционные жалобы истца Гилязова Р.Р. и ответчика ЗАО "Тандер" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гилязова Р.Р. и ответчика ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: