Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1825/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Моревой Е.А. в лице представителя Голякова А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Семак АМ удовлетворить частично.

Взыскать с Моревой ЕА в пользу Семак АМ денежные средства в размере 61600 рублей, судебные расходы в размере 15255 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н.,Мореву Е.А. и ее представителя Голякова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Киракосяна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семак А.М. обратилась в суд с иском к Моревой Е.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 28.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда (далее по тексту - Договор) на выполнение отделочных работ в принадлежащей истице " ... " (далее по тексту Квартира). В пункте 1.5 данного Договора стороны согласовали сроки проведения работ: начальный срок - 28.05.2013 года, конечный срок - 28.07.2013 года. Стоимость работ в размере 170000рублей предусмотрена приложением N1 к Договору (смета).

По Договору истица обязалась выплатить ответчику аванс после подписания Договора в размере 51000 рублей.Дальнейшее авансирование по Договору (пункт 2.4) производится каждые десять дней по требованию ответчика.В силу пункта 2.5, Договора, окончательный расчет производится после выполнения и сдачи работ ответчиком истице в полном объеме. Истицей по Договору были уплачены ответчику денежные средства: 28.05.2013 года - 51000 рублей; 16.07.2013 года - 40000 рублей; 22.07.2013 года - 20000 рублей, - что подтверждается расписками ответчика.Итого истица оплатила ответчику по Договору общую сумму в размере 111000 рублей, что составляет 65,30 % от общей цены Договора.

18.06.2013 года сторонызаключили соглашение о выполнении дополнительных ремонтных работ в Квартире (далее по тексту - Соглашение), подписав Акт на дополнительные работы от 18.06.2013 года.В данном Акте стороны предусмотрели перечень выявленных дополнительных работ и сумму - 45700 рублей.

19.06.2013 года истица уплатила данную сумму ответчику, что подтверждается распиской. Однако работы до настоящего времени не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком всех договорных сроков по выполнению работы и убытки, которые истица несла в этом время, проживая на время проведения работ по договору найму (аренды) в другой квартире, истицей был заключен Договор с Постоваловой П.Ф. о выполнении данных дополнительных работ, что подтверждается Договором подряда от 19.08.2013 года, актом сдачи- приемки работ от 30.10.2013 года и распиской от 30.10.2013 года.

В связи с чем, истица считает, что ответчик неосновательно обогатилась на сумму 45700 рублей.Истецнеоднократноотправляла в адрес ответчика письма,претензии, уведомления с просьбами, требованиями о продолжении выполнения договорных обязательств по договору подряда либо возврата денежных средств по факту.Ответчик на данные письма не отвечала.

Согласно оценки, проведенной по заявлению истицы, результатов выполненных работ, произведенных ответчицей,о проведении которой ответчица была извещена надлежащим образом и лично присутствовала на осмотре,средний процент выполненияремонтно-отделочных работ по смете в жилом помещении по договору подряда составляет -79%. За проведение оценки истица уплатила 12000 рублей.

Понесенные истицей расходы по аренде квартиры составили 45000 рублей, что подтверждается расписками от 30.08.2013 года, от 29.09.2013 года, от 30.10.2013 года.

Отсутствие у истицы иного места для проживания подтверждается Уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2013 года.За получение данной выписки истец понесла расходы в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией N 249429 от 07.11.2013 года.

В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 22400 рублей, проценты за пользование чужими денежными, средствами в размере 292 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 12000 рублей, убытки по аренде жилья в размере 45000 рублей, расходы по получению Выписки из ЕГРП в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в еёотсутствие

Представитель истицыКиракосян А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их в размере: неосновательное обогащение - 16400 рублей, проценты - 214 рублей 23 копейки за указанный в исковом заявлении период. Дополнительно пояснил, чтопроцент выполненных работ по Акту от 18.06.2013 года в размере 40,06% не влияет на размер исковыхтребований, поскольку из указанных в Акте работ ответчик установила только подоконники, в связи с чем,он уточнил сумму исковых требований в части неосновательного обогащения на сумму работ по установке подоконников в размере 6000 рублей, а остальные работы, указанные в Акте, выполнила Постовалова Г.Ф. Также пояснил, что начало периода времени по процентам определено с даты последней претензии истицы, убытки по аренде жилья истица взыскивает за период после окончания срока выполнения работ по Договору, срок выполнения работ определен новым подрядчиком Постоваловой Г.Ф.; сроки выполнения дополнительных работ были определены истицей и ответчиком 28.07.2013 года.

Ответчик и представитель ответчика Голяков А.С. в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик суду пояснила, что она выполнила основные работы по смете Договора на 79%; часть дополнительных работ по Договору ею сделана, в том числе установлены три подоконника, стоимость работ составляет 6000 рублей; потолок красится в два слоя.

Представитель ответчика суду пояснил, что: истец не выплачивала своевременно ответчику аванс, ответчик требования о выплате аванса предъявляла истцу только устно; доказательств наличия письменных претензий (требований) к истцу о предоставлении возможности исполнения ответчиком обязательств по Договору и уклонения истца от этого не имеется. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, принять новое решение. Также просит принять дополнительные доказательства по делу, приложенные к апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе указывает, что между истицей и Постоваловой Г.Ф. был заключен договор подряда, однако Морева Е.А. не отказывалась выполнять работы. Кроме того, данный договор является фиктивным, поскольку заключен задним числом и оснований в заключении договора подряда с Постоваловой Г.Ф. не было, поскольку ответчица приостановила работы до выплаты истицей очередного аванса. Договор найма жилого помещения между Семак А.М. и Шиверским А.М. от 30.07.2013 г. заключен задним числом и является фиктивным. Согласно оценке и акту количественной оценки Моревой Е.А. было фактически выполнено основных работ на сумму 146279 рублей 21 копейку и дополнительных работ на сумму 20505 рублей 18 копеек, то есть общая стоимость 166784 рубля 39 копеек, а выплачено ей было 156700 рублей, в итоге не Морева Е.А. неосновательно обогатилась, а Семак А.М. обязана оплатить фактически выполненные работы в сумме 10584 рубля 39 копеек. Суд не удовлетворил ходатайство Моревой Е.А. о встречном иске.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истицы.

На основании ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебнаяколлегиянаходит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

28.05.2013 года между истцом, и ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение отделочных работ в принадлежащей истице " ... " города " ... ". Цена договора сторонами определена в сумме 170000 рублей. По условиям договора истица Семак А.М. по уплатила ответчице денежные средства: 28.05.2014 года - 51000 рублей; 16.07.2013 года - 40000 рублей; 22.07.2013 года - 20000 рублей, - всего 111000 рублей, что подтверждается расписками ответчика и составляет 65,30 % от общей цены договора. 18.06.2013 года стороны заключили соглашение о выполнении дополнительных ремонтных работ в Квартире, подписав Акт на дополнительные работы от 18.06.2013 года.В данном Акте стороны предусмотрели перечень выявленных дополнительных работ и их стоимость - 45700 рублей. 19.06.2013 года истицауплатила данную сумму ответчику, что подтверждается распиской.

Согласно Акту количественной оценки выполненных ремонтноотделочных работ в спорной Квартире:средний процент выполнения ремонтно-отделочных работ по смете в жилом помещении по Договору - 79% или на 134300 руб.;средний процент выполнения дополнительных работ согласно дополнительному соглашению от18.06.2013 года-40,06%. или на 18307,42 руб. из которых ответчицей выполнения работы на сумму 6000 рублей (установка подоконников).Таким образом, объем работ, выполненных ответчицей, составляет 140300 рублей из фактически полученный 156700 рублей. Неосновательное обогащение составляет 16400 рублей.

Оставшиеся работы выполнены Постоваловой Г.Ф. на основании заключенного с ней договора. Данные обстоятельства ответчицей не оспорены. Ее доводы о том, что она приостановила работы в связи с несвоевременной оплатой истицей не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются голословными.Согласно материалам дела истица отправляла в адрес ответчика письма, претензии, уведомления с просьбами, требованиями о продолжении выполнения договорных обязательств по договору подряда.Ответчик на данные письма не отвечала. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчица обращался к истице о предоставлении возможности исполнения обязательств по Договору подряда и уклонения истца от этого, не имеется.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем судом обоснованно взысканы расходы по найму жилья в сумме 45000 рублей. Договоры являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы о том, что в итоге не Морева Е.А. неосновательно обогатилась, а Семак А.М. обязана оплатить фактически выполненные работы в сумме 10584 рубля 39 копеек, не заслуживают внимания, не соответствуют материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В заседании судебной коллегии представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей. В подтверждение расходов ссылаясь на договор оказания юридических услуг от 14 марта 2014г. и акт приема передачи денежных средств по договору.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание время, фактически затраченное представителя по данному делу, объем выполненной представителем работы, полагает разумным и справедливым взыскать расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 327 - 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Моревой ЕА в пользу Семак АМ расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии