Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шефер Е.В.,

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шефер Е.В. к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" об уменьшении цены выполненной работы по договору, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца Варламовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Солдатовой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шефер Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" об уменьшении цены выполненной работы по договору, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " ... " между ней и ответчиком заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого стороны согласовали общую проектную площадь дома в размере " ... " кв.м. Фактическая площадь переданного истице дома, составляет " ... ", что на " ... " меньше, чем указано в договоре. Исходя из общей цены договора " ... " стоимость 1 кв.м составляет " ... ". На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика денежные средства за " ... " в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, указывая на то, что истец ссылается на технический паспорт, выданный Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на " ... " и свидетельство о государственной регистрации права от " ... " Полагает, что истец узнала о нарушении ее прав " ... " - в день обследования жилого дома ФБУ "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ". По мнению представителя ответчика, срок исковой давности истек " ... " Если предположить, что истец узнала о нарушении своего права в момент получения свидетельства о праве собственности - " ... ", то в данном случае срок исковой давности также истек " ... "

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Шефер Е.В.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п. 2-4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. Так как истец приняла выполненные работы " ... ", она обратилась в суд в пределах сроков, установленных законом для обнаружения недостатков и течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня заявления о недостатках.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Указание в договоре на организацию строительства индивидуального жилого дома от " ... " условия о том, что гарантийный срок строительства будет составлять не менее 12 месяцев, не носит определенного характера, поэтому судебная коллегия считает, что гарантийный срок на работы по строительству переданного истцу жилого дома установлен не был. Следовательно, в части определения гарантийного срока необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Требования к сроку исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работы установлены ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок в один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку истец обратилась в суд с иском к ответчику в пределах пятилетнего гарантийного срока - " ... ", следовательно, течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

Исходя из изложенного, выводы суда, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы истца судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2014 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Шефер Е.В. к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" об уменьшении цены выполненной работы по договору, взыскании компенсации морального вреда - на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)