Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

с участием прокурора

при секретаре

Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.

Козыревой М.В.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сороколетова А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск прокурора Ленинского административного округа города Тюмени в защиту интересов Самонова Е К и Самоновой ВК, действующих в лице законного представителя Самоновой ЛС, Самоновой ЛВ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Сороколетову АА удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Самоновой ЛВ: страховое возмещение в размере 3187 рублей 60 копеек, штраф в размере 1593 рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Самоновой В К в лице законного представителя Самоновой a32 С страховое возмещение в размере 15499 рублей 14 копеек, штраф в размере 7749 рублей 57 копеек.

Взыскать с Сороколетова АА в пользу Самоновой ЛВ компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Сороколетова АА в пользу Самоновой В К в лице законного представителя Самоновой ЛС компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Сороколетова АА в пользу Самонова ЕК компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 747 рублей 47 копеек.

Взыскать с Сороколетова АА в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 200 рублей."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчика Белкину Н.В., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения прокурора Козыревой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени обратился в суд в интересах несовершеннолетних Самоновых Е и Самонова ВК в лице их законногопредставителяСамоновой Л.С., Самоновой Л.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах" (далее по тексту - Общество, ООО "Росгocстpax"), Сороколетову А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2012 года на 21 км автодороги Тобольск-Вагайпроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Сороколетова А.А., и автомобиля Дайхатсу,регистрационный знак " ... ", под управлениемСамоновой Л.С.

Виновным в ДТП признан Сороколетов А.А., что подтверждается приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 13.02.2013,в соответствии с которым Сороколетов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результатеДТПистцамбыли причинены значительные телесные повреждения и, как следствие, моральный вред, выразившийся вфизических страданиях, который подлежит компенсации. Также в процессе лечения истцы понесли расходы.

Гражданская ответственность Сороколетова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с этим истцы просят (с учетом изменения исковых требований) взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Самоновой Л.В. материальный ущерб в размере 3187 руб. 60 копеек, в пользу Самоновой В.К. в лице законного представителя СамоновойЛ.С. ущерб в сумме 15499 рублей 14 копеек;взыскать с Сороколетова А.А. в пользу Самоновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в пользу Самоновой В.К. в лице законного представителя Самоновой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу Самонова Е.К. в лице законного представителя СамоновойЛ.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Представитель истца Веснина Т.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ИстицаСамонова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей Самонова Е.К. и Самоновой В.К., на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ИстицаСамонова Л.В. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Бобу Е.И. в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Сорокалетов А.А. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Самонова Л.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Самонова Е.К. и Самоновой В.К. полагала иск подлежащим удовлетворению полностью. Пояснила, чтоу Самонова Е.К. в июне 2013 года была операция по удалению пластины из бедра, он хромает до сих пор, до сентября 2013 года были ограничения по физической нагрузке; у Самоновой В.К. зрение не восстановилось, она остановилась в развитии - не ходит, наблюдается у невролога, принимает лекарства, в январе 2014 года у неё запланирована операция на глаза в Москве; Самонова Л.В. осенью 2013 года была госпитализирована на 7 дней в связи с тем, что поврежденная нога не выздоровела - не работают суставы ступни, по настоящее время она испытывает постоянные головные боли, принимает обезболивающие лекарства, ходит на костылях.Также пояснила, чтов качестве возмещения материального ущерба ответчик выплатил ей денежные средства в размере 45000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Сороколетов А.А.Просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном взыскании компенсации морального вреда Самоновой Л.В. - 50000 руб., Самонова Е.К. - 50000 руб., Самоновой В.К. - 100000 руб. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером компенсации морального вреда.Суд, принимая решение, не принял вовнимание письменные доказательства о семейном положении, уровне дохода Сороколетова А.А.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы, ответчик не явились. Извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебнаяколлегиянаходит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Виновным в данном ДТП признан Сороколетов А.А., что подтверждается приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 13.02.2013 года.

Из материалов дела не усматривается в действиях истцов грубой неосторожности, способствовавшей возникновению указанного вреда.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не заслуживают внимания. Поскольку согласно материалам дела в результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения, истцы перенесли и переносят не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением им физической боли в результате повреждения здоровья, но также нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание при определении компенсации морального вреда индивидуальные особенности потерпевших Самоновой В.К., Самоновой Л.В., Самонова Е.К., малолетний возраст, причиненный тяжкий вред здоровью, конкретные обстоятельства дела, на которые ссылается прокурор в исковых требованиях.Также судебная коллегия учитывает, что последствия полученных истцом травм в полной мере не изгладились, учитывая характер причиненных истцу страданий, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда при определении размера компенсации морального вреда обоснованными, поскольку взысканные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не принял вовнимание письменные доказательства о семейном положении, уровне дохода Сороколетова А.А., не состоятельны. Как установлено п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.Указанные ответчиком обстоятельства его имущественного и семейного положения учтены при определении размера компенсации морального вреда, им дана соответствующая оценка.

Представителем ответчика в заседании судебной коллегии заявлено ходатайство о назначении медико-технической экспертизы на предмет установления были ли пристегнуты ремнями безопасности истцы. Оснований для назначения данной экспертизы судебная коллегия не имеется.

Приговором суда ответчик признан виновным в совершении ДТП, повлекшим тяжкие последствия, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевших. Уголовное дело рассмотрено в особом производстве, поскольку обвиняемый (ответчик) вину свою полностью признал. В суде первой инстанции ходатайство о назначении медико-технической экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку правильно установленным судом обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 327 - 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии