Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1801/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москвиной Т.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Москвиной Т.А. в пользу Безпалько Н.А. задолженность по договору займа в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Москвиной Т.А., ее представителя Мелехова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Осинцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Безпалько Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Москвиной Т.А. о взыскании долга по договору займа в сумме " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2011 года между нею и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 09 июня 2011 года, согласно которой ответчик получила у истца денежные средства в размере " ... " рублей на срок один год шесть месяцев. Однако свои обязательства по возврату полученной суммы займа ответчик до настоящего времени не исполнила.

Истец Безпалько Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Осинцева О.А. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Москвина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере " ... " руб. Безпалько Н.А. передела ей для покупки квартиры их детям. По договору купли-продажи от 02.04.2013 года она с супругом продала Безпалько Н.С. и Безпалько Г.Н. квартиру, расположенную по адресу " ... ". Считает, что обязательства по расписке выполнила, квартиру детям купила.

Представитель ответчика Мелехов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержал доводы Москвиной Т.А., дополнив, что представленная суду расписка содержит цель передачи денег, в связи с чем, не может расцениваться как договор займа.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Москвина Т.А.

В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства от истца были получены ею не в качестве займа, а в счет оплаты за приобретаемое для детей жилое помещение, которое она была намерена продать детям после заключения ими гражданского брака, в связи с чем, и была составлена расписка.

Также указывает, что в настоящее время их дети расторгают брак и делят совместно нажитое имущество, в том числе и приобретенную у неё с учетом указанных " ... " руб. квартиру, кроме этого, истец наряду с составлением расписки, нотариально оформила договор дарения денежных средств на сумму " ... " руб. сыну Безпалько Г.Н., в связи с чем, в настоящее время истец имеет возможность необоснованного обогащения на сумму " ... " руб.

Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил закон, признав расписку договором займа.

По мнению заявителя жалобы в расписке не содержатся обязательства по возврату денежных средств в определенный срок, в связи с чем, она не может быть подтверждением обязательств по договору займа.

Ссылаясь на ст. 431, ч.1 ст. 807 ГК РФ заявитель жалобы считает, что расписка содержит условия только о продаже квартиры в течение 1 года 6 месяцев детям, а истец в свою очередь лишь произвела предоплату этой сделки за сына в сумме " ... " руб.

Указывает, что взаимоотношений между истцом и ею как займодавца и должника никогда не было.

Считает, что в спорной расписке указана цель передачи ей денежных средств, а именно покупка квартиры конкретным лицам, то есть детям и денежные средства были реализованы в достижение цели.

Истец Беспалько Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Безпалько Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, применив нормы материального права ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что 09 июня 2011 года между Безпалько Н.А. и Москвиной Т.А. был заключен договор займа на сумму " ... " рублей, со сроком на один год шесть месяцев, что, по мнению суда первой инстанции нашло подтверждение в расписке от 09 июня 2011 года (л. д. 9).

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа судом должен быть установлен как действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, так и соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме договора займа (наличие допустимых (письменных) доказательств, прямо отражающих субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца).

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено, что Москвина Т.А. 09 июня 2011 года получила от Безпалько Н.А. деньги в сумме " ... " рублей для покупки квартиры для Безпалько Г.Е. и Булашевой Н.С. сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от 09 июня 2011 года (л. д. 9).

Анализируя содержание расписки, судебная коллегия не может согласиться с тем, что данной распиской подтверждаются доводы истца о заключении между сторонами договора займа. Из содержания указанной расписки не усматривается безусловное обязательство ответчика возвратить полученные по ней денежные средства.

Тем самым, имеющаяся в материалах дела расписка не позволяет установить относимость этого доказательства к заявленным исковым требованиям, указанная расписка не подпадает под признаки договора займа и не может подтверждать факт наличия заемных отношений между сторонами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения. По смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений, данных представителем истца при рассмотрении настоящего дела, следует, что между Безпалько Н.А. и Москвиной Т.А. 09 июня 2011 года был заключен договор займа на срок один год шесть месяцев.

Из пояснений, данных ответчиком Москвиной Т.А. и её представителем при рассмотрении настоящего дела, следует, что ответчик со своим мужем решили помочь дочери в квартирном вопросе и предложили ей и её будущему мужу продать двухкомнатную квартиру, которая принадлежала дочери и переехать в их четырёхкомнатную квартиру, с последующим оформлением на них, а Москвина Т.А. со своим мужем в свою очередь, хотели купить двухкомнатную квартиру для себя. При этом будущий муж дочери сказал, что у него в г. Белгород имеется квартира, которую можно продать и вложить денежную сумму в покупку двухкомнатной квартиры для Москвиной Т.А. и её мужа. Продав квартиру дочери, ответчик со своим мужем, заняв денег приобрели двухкомнатную квартиру для себя, так как надеялась, что мать зятя, продав квартиру в г. Белгород привезет деньги. Безпалько Н.А., являясь матерью зятя, привезла " ... " руб. и попросила Москвину Т.А. написать расписку о том, что истец отдала денежные средства в счет продажи их квартиры детям. Ответчик также пояснила, что в настоящее время их дети разводятся, и она со своей стороны предлагала Безпалько Н.А. вернуть " ... " руб., поскольку это единственные деньги, которые Безпалько Н.А. и её сын вложили для покупки четырехкомнатной квартиры, но истец отказалась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения представителя истца и ответчика в совокупности с представленной распиской опровергают выводы суда о том, что нашел свое подтверждение в суде факт передачи денежных средств от истца ответчику по договору займа, а представленная расписка не удостоверяет данный факт.

При указанных обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа, истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Безпалько Н.А. основывалась на положения ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на наличие договора займа.

Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика Москвиной Т.А. истцом указано не было.

Поскольку факт заключения договора займа между ответчиком и истцом последним не доказан, оснований для удовлетворения заявленных Безпалько Н.А. требований о взыскании задолженности по договору займа у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Безпалько Н.А. в удовлетворении требований к Москвиной Т.А. о взыскании долга по договору займа.

Апелляционную жалобу ответчика Москвиной Т.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Безпалько Н.А. к Москвиной Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: