Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1798/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Тюменской региональной общественной организации "Защити Свои Права" в интересах Орлова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Орлова С.А.: денежные средства в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Баранова А.В. в пользу Орлова С.А.: возмещение ущерба в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Баранова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Чернова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация "Защити Свои Права" (далее по тексту ТРОО "Защити Свои Права" либо Общественная организация) обратилась в интересах Орлова С.А. в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах", Баранова А.В.ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2013 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобильТойота,государственный регистрационный знак " ... " принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Баранов А.В., который управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Баранова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика ООО "Росгосстрах". Истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. Не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому оценщику ООО "ТЦСЭМ", который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере " ... " руб., без учета износа - " ... " руб. Истец считает, что имеет право на взыскание с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа, а с ответчика Баранова А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... " руб. Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы по оплате доверенности в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб. и возврат госпошлины.

Истец Орлов С.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах"в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцапо доверенности Чернов С.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Баранов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не имеет альтернативного отчета, содержащего иной размер причиненного истцу ущерба.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Баранов А.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

Заявитель жалобы указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" и сумма ущерба не превышает " ... " руб.

Считает, что он надлежащим образом исполнял обязанности по оплате страховых взносов и был уверен, что в случае наступления страхового случая, страховая компания выполнит свое обязательство в пределах страховой суммы, также считает, что сумма восстановительного ремонта существенно завышена.

Указывает, что взысканная сумма по оспариваемому решению для него существенная, поскольку на его содержании находятся трое иждивенцев, двое из которых малолетние дети.

Ссылаясь на ст. 198 ГПК РФ, полагает, что в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствует описание его позиции (возражений) и судом не дана надлежащая оценка его доводов.

Остальные доводы жалобы полностью повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Истец Орлов С.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования ТРОО "Защити Свои Права" в интересах Орлова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 августа 2013 года, в результате которого столкнулисьавтомобиль БМВ, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий на праве собственности Баранову А.В. и под его управлением, и автомобиль Тойота,государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий на праве собственности Орлову С.А. и под её управлением, является ответчик Баранов А.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был причинен вред имуществу Орлова С.А. При этом, виновность Баранова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии им в апелляционной жалобе не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Баранова А.В. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету ООО "ТЦСЭМ"N " ... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. (л. д. 23-64).

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - ст. ст. 15, 150,151, 931, 1064, 1072,1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " руб. ( " ... " руб. (с учетом износа) - " ... " руб. (выплаченное страховое возмещение)), а с ответчикаБаранова А.В. - разница между страховым возмещением ( " ... " руб.) и фактическим размером ущерба ( " ... " руб.) в сумме " ... " руб. Также суд взыскал с ответчиков, понесенные истцом, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы Баранова А.В. о том, что, поскольку размер ущерба, причиненный потерпевшему, не превышает " ... " рублей, требования должны быть предъявлены к ООО "Росгосстрах", а также довод о том, что отсутствие обязанности у страховой компании компенсировать размер ущерба без учета износа транспортного средства потерпевшего лица фактически свидетельствует о том, что такой же обязанности нет и у самого причинителя вреда.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Баранова А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... " руб., является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика на его содержании находятся трое иждивенцев, в том числе двое малолетних детей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку каких-либо сведений о своем имущественном положении, Баранов А.В. суду первой инстанции не представлял. Не было представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Наличие же у Баранова А.В. на иждивении малолетних детей само по себе не свидетельствует о его затрудненном имущественном положении.

Довод жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта существенно завышена, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих отчетООО "ТЦСЭМ"N " ... ".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства указанный выше отчет, ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Баранова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: