Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре Колчеданцеве В.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в лице директора Бекасова К.В., действующего на основании решения " ... " от " ... ", на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Насонова А.Н. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ " ... " от " ... " "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Насонова А.Н. .

Восстановить Насонова А.Н. на работе в должности " ... " ООО " " ... "" с " ... " года.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Насонова А.Н. задолженность по заработной плате за июнь и июль 2013 года в сумме " ... " рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " рубля, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" государственную пошлину в сумме " ... " рублей в доход государства.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Насонова А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Зябриной М.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Насонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о признании незаконным приказа " ... " от " ... " о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в должности " ... ", взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2013 года в размере " ... " рублей, за июль 2013 года в размере " ... " рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с " ... " из расчета среднедневного заработка " ... " рублей, компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере " ... " рублей, " ... " рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с " ... " истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ". С приказом о приеме на работу работника не ознакомили, не заключили с ним трудовой договор, однако фактически допустили к работе, устно согласовав заработную плату в размере " ... " рублей. Однако с июня 2013 года заработная плата истцу не выплачивалась. О состоявшемся увольнении Насонов А.Н. не знал, узнал лишь после предъявления данного иска в суд. Свое увольнение считает незаконным, поскольку представленные акты об отсутствии работника на рабочем месте не соответствуют действительности.

Истец Насонов А.Н. и его представитель Селезнева Е.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Горохводацкая О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что увольнение истца состоялось на законных основаниях с соблюдением требований действующего трудового законодательства в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО " " ... "". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на определение Конституционного суда РФ от 17 июля 2013 года N 922-0, в котором указано, что ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса. В связи с чем считает, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв к производству уточнение исковых требований, поданных истцом " ... " и " ... ". Данное обстоятельство существенно нарушило права ООО " " ... "", поскольку ответчик фактически лишился возможности реализовать свое право заявить о пропуске истцом срока для обращения в суд. Полагает, что суд в нарушение положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал конкретную норму материального права, которая, по мнению суда, была нарушена работодателем при оформления актов об отсутствии работника на рабочем месте, в то время как данные акты по форме и содержанию не противоречат нормам права, отражают фактические обстоятельства дела. Отсутствие работника на рабочем месте подтверждается также показаниями свидетелей и не отрицалось самим истцом в судебном заседании. Не согласен с выводом суда о том, что у работника не были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, поскольку данный вывод противоречит материалам дела, в частности уведомлениям от " ... ", " ... ", " ... " с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте, представить доказательства (документы) уважительности причин отсутствия, с разъяснениями установленных законом последствий отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Поясняет, что составить акт об отказе от дачи объяснений не представлялось возможным в связи с отсутствием истца на рабочем месте. Также не согласен с выводом суда о том, что Насонов А.Н. не был ознакомлен приказами " ... " и " ... " от " ... ", данный вывод опровергается уведомлением об увольнении с приложением данных приказов от " ... ", направленным истцу по почте и полученным им " ... ". Обращает внимание на то, что " ... " Насонов А.Н. был допущен к исполнению обязанностей " ... " ООО " " ... "", " ... " ему было предложено ознакомится с локальными актами общества и подписать трудовой договор, однако от ознакомления работник отказался, что не отрицал в судебном заседании. По мнению ответчика, неполучение работником банковской карты в отделении банка с имеющейся на счету заработной платой не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы, а повторное взыскание ранее выплаченной заработной платы является неосновательным обогащением Насонова А.Н..

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор и истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда законным и обоснованным в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании его фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей в должности " ... " в ООО " " ... "" в соответствии с положениями ст.67 Трудового кодекса РФ.

Приказом " ... " от " ... " истец был уволен по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания для увольнения работодателем указан приказ " ... " от " ... ", из содержания которого следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение истцом п. 8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО " " ... "" и п. 5.4.3 трудового договора " ... " от " ... ", в связи с неявкой на работу с " ... " по " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодатель обязан был соблюсти порядок его применения (ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ), однако увольнение было произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения и отсутствия законного основания для увольнения.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Суд в соответствии с правилами части 4 ст.198 и части 4 ст.67 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки письменных доказательств, представленных сторонами, в том числе дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и пришел к выводу о том, что истец дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал, поскольку с " ... " работодатель его к работе не допускал, а при таких обстоятельствах факт неисполнения истцом трудовых обязанностей связан с инициативой работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем была соблюдена, в частности от работника были затребованы письменные объяснения по фактам прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюдена, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от истца письменное объяснение по фактам совершенных им прогулов в период с " ... " по " ... ".

Как следует из содержания уведомления " ... " от " ... ", у истца было затребовано объяснение по факту прогула " ... ", тогда как истец был уволен за прогулы с " ... " по " ... ". Кроме того, названное уведомление было получено истцом " ... ", то есть после состоявшегося увольнения (л.д.22, 24).

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца, кроме вышеизложенных обстоятельств, является незаконным и в связи с тем, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со ссылкой на положения трудового договора (п. 5.4.3.) и нарушение пункта 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка (далее Правила).

Между тем, обязанность по соблюдению положений трудового договора и Правил у истца не возникла, поскольку трудовой договор с ним не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу его не ознакомили.

Между тем, частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дополнительные исковые требования Насонова А.Н., основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований прямо установлено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и не может быть ограничено судом.

Как следует из материалов дела, " ... " Насонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда (л.д.4).

" ... " исковые требований были дополнены требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выдачи заработной платы (л.д.76-77).

" ... " исковые требования были дополнены требованием о признании незаконным приказа " ... " от " ... " о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.83).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии дополнительных исковых требований, правильно исходил из того, что представленные дополнительные исковые требования не изменяют предмет и основание первоначально заявленных исковых требований, а основываются на иных доказательствах и нормах материального права.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованно взысканной судом в пользу истца заработной платы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что Насонов А.Н. получил заработную плату за июнь и июль 2013 года.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день и выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Реестры " ... " и " ... " для зачисления денежных средств работникам ООО " " ... "", а также копии платежных поручений " ... " от " ... " и " ... " от " ... " свидетельствуют о том, что на банковскую карту в ОАО " " ... "" подлежали перечислению денежные средства на имя истца в сумме " ... " рублей и " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание указанные доказательства в подтверждении выплаты истцу заработной платы, поскольку установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец изъявил желание на получение заработной платы путем перечисления денежных средств на банковскую карту ОАО " " ... "" и впоследствии такая карта была им получена, ответчиком не представлено.

Копия заявления Насонова А.Н. в ОАО " " ... "" о выдаче ему банковской карты, представленная в качестве приложения к апелляционной жалобе, не может быть принята по внимание судебной коллегией как дополнительное доказательство по делу, поскольку причины, по которым ответчик был лишен возможности представить указанный документ в суд первой инстанции не названы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Федеральный судья