Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1741/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре Колчеданцеве В.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Демидова В.А., Житникова Ю.С., Комарова Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным Заключение служебной проверки от " ... " в отношении Демидова В.А., Житникова Ю.С., Комарова Е.В..

Признать незаконным Приказ Межмуниципального отдела МВД РФ "Тюменский" УМВД РФ по Тюменской области " ... " от " ... " "О применении дисциплинарного воздействия" в отношении сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ "Тюменский" Демидова В.А., Житникова Ю.С., Комарова Е.В..

Признать незаконными приказы Межмуниципального отдела МВД РФ "Тюменский" " ... " от " ... " года, " ... " от " ... " " ... " от " ... " об увольнении Демидова В.А., Житникова Ю.С., Комарова Е.В..

Восстановить Житникова Ю.С. с " ... ", Комарова Е.В. с " ... ", Демидова В.А. с " ... " в прежних должностях - " ... " в соответствующем подразделении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... ".

Взыскать в пользу Житникова Ю.С. с Межмуниципального отдела МВД РФ "Тюменский" УМВД РФ по Тюменской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рубль за вычетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск (если таковые выплачивались), компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " ( " ... "

Взыскать в пользу Комарова Е.В. с Межмуниципального отдела МВД РФ "Тюменский" УМВД РФ по Тюменской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей за вычетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск (если таковые выплачивались), компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " ( " ... ".

Взыскать в пользу Демидова В.А. с Межмуниципального отдела МВД РФ "Тюменский" УМВД РФ по Тюменской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей за вычетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск (если таковые выплачивались), компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " ( " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Ержановой Г.Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюменский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Гоевой М.Ю., полагавшей жалобу обоснованной, истцов Демидова В.А., Житникова Ю.С., Комарова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов В.А., Житников Ю.С., Комаров Е.В. обратились в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД РФ по Тюменской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюменский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (МО МВД России "Тюменский"), с учетом изменения требований просили признать незаконными заключение служебной проверки в отношении них, приказы о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановить на службе, взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, компенсацию морального вреда по " ... " рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что по результатам служебной проверки в отношении них было вынесено заключение, которым предложена мера дисциплинарного взыскания - увольнение из органов внутренних дел. Вместе с тем, проступка, послужившего поводом для проведения в отношении них служебной проверки, они не совершали, в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано за отсутствием события преступления. Выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, при ее проведении их объяснения были не мотивированно отвергнуты, а голословные, ничем не подтвержденные показания директора " ... " " ... "., водителя " ... "., признаны достоверными. Персональная оценка действий каждого из них проверкой дана не была, избрана коллективная мера ответственности без учета роли каждого инспектора в проверяемом событии. Проверкой установлено выявление ими факта перевозки опасного груза водителем " ... " и наличия алкогольного опьянения у данного водителя. Однако, эти выводы не соответствуют пояснениям самого водителя, сведениям печатного носителя о результатах проверки водителя на состояние алкогольного опьянения, который к материалам проверки приобщен не был. Так как водитель " ... " был трезв и перевозил не газ аргон, а пустые баллоны, оснований для привлечения его к административной ответственности не было. Процедура служебной проверки была существенно нарушена, поскольку к заключению проверки не приобщены результаты их психофизического исследования с помощью полиграфа, которое они добровольно прошли. При применении к ним меры ответственности в виде увольнения не были учтены обстоятельства совершения проступка, нарушен принцип презумпции невиновности. Упущения, допущенные ими в толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были результатом того, что учеба с личным составом по изучению законодательства, регламентирующего перевозку опасных грузов, не проводилась.

В судебном заседании истцы Демидов В.А., Житников Ю.С., Комаров Е.В., их представитель Данилин О.Н., действовавший на основании устного ходатайства истцов, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из их пояснений следует, что " ... " Комаров Е.В. остановил автомобиль ГАЗ, двигавшийся с проблесковым маячком, проводил водителя данного автомобиля " ... ". на пост, передал документы водителя Житникову Ю.С. и Демидову В.А. для проверки по розыскной базе. Демидов В.А. с водителем не общался, груз в его машине не проверял, разрешение вопроса о перевозке водителем опасного груза поручил Житникову Ю.С., который проверке документов водителя установил отсутствие одной печати в разрешении на перевозку опасного груза. Поскольку пустые баллоны из-под аргона, перевозимые водителем, не являются опасным грузом, водитель был отпущен. Явные признаки опьянения у водителя отсутствовали.

Представитель УМВД РФ по Тюменской области Ержанова Г.Д., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске Житниковым Ю.С., Демидовым В.А. срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе, из ее пояснений и письменных возражений против иска также следует, что служебная проверка в отношении истцов была проведена всесторонне и объективно, пояснения истцов учтены. В ходе проверки установлено, что истцы, выявив признаки административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры административного воздействия к водителю " ... ". не приняли, разрешив ему дальнейшее управление транспортным средством. При этом, как следовало из пояснений истцов, поведение данного водителя не соответствовало обстановке, ему предлагалось пройти тестирование на наличие наркотического опьянения, но на медицинское освидетельствование водитель в нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения истцами направлен не был. Также, данный водитель допустил нарушение правила перевозки опасного груза, за что должен был быть привлечен к административной ответственности. Допуск " ... " в дальнейшем к управлению автомобилем повлек возникновение угрозы жизни и здоровью людей, что являлось грубым нарушением служебной дисциплины. Кроме того, " ... " находился на посту ГИБДД более 8 часов без проведения в этот период в отношении него какой-либо административной процедуры.

Представитель МО МВД России "Тюменский" Гоева М.Ю., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным представителем УМВД РФ по Тюменской области.

Участвовавший в деле прокурор Чирков С.А. в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку из заключения служебной проверки не усматривается наличие достаточных доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью людей в результате действий (бездействии) ответчиков. Роли истцов, степень виновности каждого из них в выявленном служебной проверкой нарушении служебной дисциплины в заключении проверки не определены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик УМВД РФ по Тюменской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что поскольку истцы уволены за нарушение служебной дисциплины, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении них, принятый во внимание судом, не является юридически значимым для дела обстоятельством. Полагает, что судом дана неверная оценка пояснениям истцов в ходе служебной проверки. Считает, что суд применил не подлежащие применению нормы материального права, регулирующие правила перевозки опасных грузов. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для составления в отношении водителя " ... " протокола по факту совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что истцы уволены не за не составление такого протокола, а за непринятие мер по установлению, в каком состоянии находится водитель. При этом, ссылается на то, что истцы в ходе служебной проверки не отрицали несоответствие поведения водителя обстановке, однако, на медицинское освидетельствование водителя они не направили, а самостоятельно провели его освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Полагает необоснованным отклонение судом довода ответчика о пропуске истцами Житниковым Ю.С., Демидовым В.А. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на службе. Считает, что восстановив истцов в должностях инспекторов дорожно-патрульной службы соответствующих подразделений УМВД РФ по Тюменской области, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцы являлись " ... " и просили восстановить их в прежних должностях. Указывает на нарушение судом при восстановлении истцов на службе требований части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы Демидов В.А., Житников Ю.С., Комаров Е.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что истцы Житников Ю.С., Комаров Е.В., Демидов В.А. проходили службу в органах внутренних дел в должностях " ... " взвода " ... " отдельной роты " ... "", на основании заключения служебной проверки, утвержденной " ... " врио начальника УМВД России по Тюменской области, были уволены с этих должностей по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Комаров Е.В. уволен приказом от " ... " " ... " л/с, Житников Ю.С. - приказом от " ... " " ... " л/с, Демидов В.А. - приказом от " ... " N 250, принятым после отмены в отношении него приказа от " ... " " ... " л/с (т. 1 л.д. 34, 35).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудника внутренних дел изложен в пункте 2 статьи 49 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и является закрытым.

В данный перечень включено, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей (подп. 4).

В приказах об увольнении истцов указано, что основанием для их вынесения послужило заключение служебной проверки. Таким образом, подтверждением совершения истцами грубого нарушения служебной дисциплины является именно такое заключение, что представители ответчиков в суде не отрицали.

При этом, служебной проверкой, заключение которой представлено в деле, установлено, что " ... " сотрудники ДПС Житников Ю.С., Комаров Е.В., Демидов В.А., выявив в действиях водителя " ... ". признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры административного воздействия к данному водителю не приняли, разрешили ему дальнейшее управление автомобилем ГАЗ-3309, что повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью людей (участников дорожного движения) (т. 3 л.д. 69 - 86).

Принимая решение по делу, и восстанавливая истцов на службе, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения истцами грубого нарушения служебной дисциплины ответчиком не представлено. При этом, суд учел, что вывод служебной проверки о нахождении водителя " ... ". в состоянии опьянения предположителен, ничем не подтвержден.

Данные выводы суда обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Статьей 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.21.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилам.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее по тексту - Правила).

Согласно статье 3 Правил перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (Далее по тексту - ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Выводы о том, какой опасный груз перевозил водитель " ... "., и какое именно из нарушений, указанных в части 1 статьи 12.21.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при перевозке этого груза было им допущено, в связи с чем, участие данного водителя в дорожном движении создавало угрозу жизни и здоровью людей, участвующих в дорожном движении, в заключении служебной проверки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что водитель " ... " перевозил порожние баллоны, в которых ранее находился газ аргон, относящийся по классификации ДОПОГ к опасным веществам (класс 2). Доказательства нарушения водителем " ... ". требований Правил и ДОПОГ при перевозке указанных порожних баллонов, повлекшего возникновение опасности для жизни и здоровья людей, ответчиками в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие в материалах дела, в том числе в представленных суду материалах служебной проверки, доказательств нахождения водителя " ... ". в состоянии опьянения, судебная коллегия не находит оснований полагать, что допуск " ... " к управлению автомобилем создал опасность для жизни и здоровья людей, участвовавших в дорожном движении.

Более того, кто из истцов допустил " ... " к управлению автомобилем, служебной проверкой установлено не было. Не представлены соответствующие доказательства ответчиками и при рассмотрении дела судом.

В связи с изложенным выводы суда о недоказанности и как следствие незаконности выводов заключения служебной проверки о совершении истцами грубого нарушения служебной дисциплины судебная коллегия считает верными.

При отсутствии законных оснований для увольнения истцы правомерно восстановлены судом на службе с взысканием в их пользу утраченного за время вынужденного прогула денежного довольствия. При незаконности увольнения истцов в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их пользу обоснованно была взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного им нарушением трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не служат.

Так, ссылка в апелляционной жалобе на пункты ДОПОГ, которыми предусмотрено наличие при перевозке неочищенных порожних сосудов для газов вместимостью не более 1 000 л. информации о том, что сосуд является порожним, а также о последнем перевозимом в нем грузе, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждены как перевозка водителем " ... " неочищенных баллонов вместимостью не более 1 000 л, так и отсутствие указанной выше информации в случае перевозки " ... " именно такого груза. Более того, угрозу жизни и здоровью людей отсутствие упомянутой информации при перевозке порожних баллонов из-под аргона не влекло.

Применение судом первой инстанции Правил перевозки автомобильным транспортом инертных газов, кислорода сжатых и жидких, утвержденных Министерством промышленности Российской Федерации 14 апреля 1997 г., без учета требований, предъявляемых к перевозкам таких грузов вступившими в законную силу Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, на правильность принятого судом по существу спора решения не повлияла.

Тестирование водителя " ... " на состояние наркотического опьянения и не направление его при этом на медицинское освидетельствование, о чем имеется указание в апелляционной жалобе, действительно является нарушением порядка освидетельствования водителя на состояние опьянения. Однако, указанное нарушение при недоказанности нахождения водителя " ... " в состоянии опьянения жизни и здоровью людей, участвовавших в дорожном движении, не угрожало. При этом, из письменных пояснений водителя " ... " не следует, что у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения и в связи с этим он был освидетельствован истцами на состояние опьянения (т. 2 л.д. 15 - 19).

Довод апелляционной жалобы о необходимости переоценки пояснений истцов, данных ими в суде и в ходе служебной проверки, отклоняется, поскольку оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Имеющиеся в пояснениях истцов противоречия на существо спора и правильность выводов суда не влияют.

Ссылка в жалобе на пропуск истцами Житниковым Ю.С., Демидовым В.А. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на службе безосновательна. Поскольку с приказом об увольнении Житников Ю.С. ознакомлен " ... ", сведений об ознакомлении Демидова В.А. с приказом об увольнении в деле нет, а с требованием о незаконности увольнения, удовлетворение которых в силу части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" влечет восстановление на службе, истцы обратились " ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд по спору, связанному с увольнением со службы, истцами пропущен не был. Данный вывод суда согласуется с положениями части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вынесение судом определения о принятии заявления истцов об увеличении исковых требований, поступившего в суд " ... ", лишь " ... ", а также отмена ответчиком первоначального приказа от " ... " " ... " л/с об увольнении Демидова В.А. в связи нетрудоспособностью последнего на момент вынесения данного приказа и издание аналогичного приказа от " ... " " ... " на исчисление сроков обращения истцов в суд не влияют, и о пропуске ими таких сроков не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований и нарушении требований части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при формулировке должностей, в которых истцы подлежат восстановлению на службе, несостоятелен, поскольку истцы восстановлены в занимаемых ими ранее должностях инспекторов дорожно-патрульной службы, с которых они и были уволены. Указание судом о восстановлении истцов в должностях инспекторов дорожно-патрульной службы в соответствующем подразделении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, а не взвода " ... " отдельной роты " ... "", как указано в приказе об увольнении, отмену решения суда не влечет. При возникновении у сторон неясностей при исполнении решения суда в этой части, оно может быть разъяснено судом первой инстанции в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в решении суда на отказ в возбуждении в отношении истцов уголовного дела за отсутствием события преступления на правильность принятого по делу решения не влияет.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: