Постановление Президиума Тюменского областного суда от 10 апреля 2014 г.

Постановление Президиума Тюменского областного суда от 10 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антипина А.Г.,

Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", поданную в лице представителя Кремлева А.М., действующего на основании доверенности от " ... ", на апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 16 октября 2013 года и гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Лавровой Н.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от " ... ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., президиум Тюменского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" / далее по тексту- МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" или организация/ в интересах Лавровой Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" / далее по тексту- ОАО НБ "ТРАСТ" или банк/ о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора от " ... " в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание, взыскании с ответчика в пользу Лавровой Н.В. убытков в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании штрафа в размере " ... " от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе " ... " в доход потребителя и " ... " в пользу указанной организации, мотивируя свои исковые требования тем, что " ... " между Лавровой Н.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей со сроком возврата до " ... " с условием уплаты процентов в размере " ... " годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком была уплачена в пользу банка комиссия в размере " ... " рублей. Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание истец Лаврова Н.В., представитель банка - Одинцова О.В., действующая на основании доверенности " ... " от " ... " года, не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, обратились в суд с заявлениями, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального административного округа города Тюмени Тюменской области от " ... " постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ" в интересах Лавровой Н.В. к НБ "ТРАСТ (ОАО) в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с НБ "ТРАСТ (ОАО) в пользу Лавровой Н.В. неосновательно уплаченные денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с НБ "ТРАСТ (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2013 года постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального АО г. Тюмени от " ... " отменить, вынести по делу новое решение:

"В удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Лавровой Н.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" отказать в полном объеме".

Взыскать с Лавровой Н.В. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" расходы но уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере " ... " рублей".

В кассационной жалобе представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Кремлев А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2013 года и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 2 Центрального АО города Тюмени от " ... ", указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от " ... " вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу организации следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение районного суда отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального административного округа города Тюмени от " ... ".

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В жалобе заявитель не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о припуске истицей Лавровой Н.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании условия сделки недействительной.

Указывает, что указанный срок истекал " ... ", тогда как исковое заявление в интересах Лавровой Н.В. было подано мировому судье " ... ", то есть до истечения срока исковой давности.

Президиум областного суда изложенные доводы кассационной жалобы считает частично обоснованными ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что " ... " между Кротковой (после заключения брака - Лавровой Н.В.) и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен договор " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев. Графиком платежей по данному договору предусмотрена уплата заемщиком Лавровой Н.В. комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " рублей ежемесячно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из этого, президиум областного суда считает, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то, по мнению президиума областного суда, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований Лавровой Н.В., суд апелляционной инстанции правильно установив, что первый спорный платеж в размере " ... " рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание был совершен Лавровой Н.В. " ... " и верно определил, что срок исковой давности по исковому требованию о применении последствий недействительности соответствующего условия кредитного договора истек " ... ", а из материалов дела следует, что МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" обратилась в интересах Лавровой Н.В. с иском к мировому судье " ... ", то есть ранее даты истечения срока исковой давности по указанному требованию, пришел к неправильному выводу о том, что исковые требования Лавровой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожного условия договора от " ... " в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также производные от них требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истицей срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит сам себе.

Таким образом, президиум областного суда считает, что доводы кассационной жалобы представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Кремлева А.М. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права являются обоснованными и его жалоба в силу требований пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное выше, президиум Тюменского областного суда считает, что поскольку судом апелляционной инстанции не правильно применен материальный закон, а обстоятельства по делу установлены и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, принимает решение от обмене апелляционного определения районного суда, с оставлением без изменения решения мирового судьи как постановленного в соответствии с требованиями материального закона, при отсутствии нарушений норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 16 октября 2013 года по делу иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Лавровой Н.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального административного округа города Тюмени Тюменской области от " ... ".

Кассационную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Лавровой Н.В. - удовлетворить.

Председательствующий: А.Г. Антипин