Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.,

судей: Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре: Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новиковой Н.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новиковой Н.П. к Шипицыной Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицыной Л.А., " ... " года рождения в пользу Новиковой Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова Н.П. обратилась с иском к ответчику Шипицыной Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что она с " ... " состояла в трудовых отношениях с ООО "Плюс Минус" в должности бухгалтера, ответчик занимала должность генерального директора. Между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о совместном партнерстве, во исполнение, которого она передала ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, однако соглашение о сотрудничестве ответчиком не подписано, денежные средства не возвращены. В связи с указанным просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на них и принять в этой части новое решение.

Считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к предоставленной переписке между истцом и ответчиком и признал данную переписку недопустимым доказательством в порядке ст. 60 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что в электронной переписке с ответчиком путем использования программы "Скайп" имеется факт разговора с ответчиком, в котором подтверждается факт передачи денежных средств, а также звучит просьба о возврате переданных денежных средств, а ответчик в свою очередь подтверждает факт получения денежных средств и отказывается их возвратить.

Указывает, что указанную переписку необходимо оценивать как признание ответчиком долга, то есть совершение действий свидетельствующих о признании долга (неосновательного обогащения).

Кроме того отмечает в жалобе, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств опровергающих ее доводы о получении денежных средств, протокол осмотра вещественного доказательства ответчиком не оспорен, возражений относительно его составления нотариусу при его составлении не поступало.

Полагает, что в данном случае доказательства по делу о передаче Шипицыной Л.А. денежных средств в сумме " ... " рублей, о взыскании которых судом первой инстанции отказано, представлены в надлежащем виде и являются допустимыми, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и не оспорены.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Новикова Н.П. согласно платежных поручений " ... " от " ... " года, " ... " от " ... " года, " ... " от " ... " перечислила Шипицыной Л.А. денежные средства в общей сумме " ... " рублей.

С учетом изложенного, установив, что получение ответчиком Шипицыной Л.А. денежных средств не было основано на договорных отношениях, либо денежном обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания ответчиком переданной истцом суммы " ... " руб. не имеется, и указанная сумма подлежит возврату истцу по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Судом для взыскания денежных средств правильно применены нормы главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Применение судом пункта 2 статьи 1107 ГК РФ судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильно суд критически отнесся и не принял во внимание в качестве доказательства передачи денежных средств переписку посредством электронной почты.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной суду переписки посредством электронной почты нельзя установить ни суммы переданных денег, ни в связи с какими обязательствами они передавались, ни факт признания ответчиком заявленных сумм.

При изложенных обстоятельствах, проверив обоснованность требований Новиковой Н.П. к ответчику Шипицыной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленный иск, установив на основании материалов дела факт нарушения прав истца со стороны Шипицыной Л.А.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также произведено законно на основании ст. 395 ГК РФ, их расчет ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: