Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.,

судей: Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре: Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Пантелеева А.В., Ериновой Н.И. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"В иске Пантелеева А.В., Ериновой Н.И. к Ермаковой Т.В. и администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о признании недействительным договора приватизации в части, признании права общей долевой собственности и включении доли в праве общей собственности в состав наследственного имущества, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Еринову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ермакову Т.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пантелеев А.В., Еринова Н.И. обратились в суд с иском к ответчикам Ермаковой Т.В., администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о признании недействительным договора приватизации в части, признании права общей долевой собственности и включении доли в праве общей собственности в состав наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что Пантелеев А.В. с " ... " года проживал совместно с родителями: матерью Пантелеевой Л.Ф. и отцом Пантелеевым В.Я. в квартире по адресу: " ... ". " ... " был заключен договор на передачу и продажу домов в собственность граждан. Квартира передана в собственность Пантелеева В.Я. с учетом количества членов семьи " ... " человека. На момент приватизации Пантелееву А.В. было " ... " лет, он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. От приватизации он не отказывался, считал, что квартира принадлежит родителям и ему в том числе. После смерти " ... " отца Пантелеева В.Я. к Пантелееву А.В. обратилась сестра Ермакова Т.В., которая пояснила, что отец оставил на ее имя завещание на спорную квартиру и квартира принадлежит только ей, а он должен выехать из квартиры. Считают, что при заключении договора было нарушено право Пантелеева А.В. на приватизацию, предусмотренное законом и не включение его в договор приватизации могло иметь место только с его согласия. Также в число собственников не была включена их мать Пантелеева Л.Ф., умершая " ... " года, проживавшая на дату приватизации в спорной квартире и также не отказывавшаяся от своего права на приватизацию. Наследниками после ее смерти являлись ее муж Пантелеев В.Я. и дочь Еринова Н.И., следовательно, " ... " доли на квартиру, которая должна быть приватизирована Пантелеевой Л.Ф., подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после ее смерти. Считают, что договор на передачу и продажу домов в собственность граждан от " ... " года, в части не включения Пантелеева А.В. и Пантелеевой Л.Ф. в число собственников не соответствует требованиям закона, следовательно, в данной части должен быть признан недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Пантелеев А.В. и Еринова Н.И.

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считают решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе истцы указывают, что представителем Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области по доверенности являлась Жихарева Е.А., однако информация о судебном заседании была передана представителю администрации Л.Л. Проскуриной, полномочия, которой не были подтверждены документально, поэтому она не имела прав на передачу решения по делу на усмотрение суда.

С выводом суда о том, что убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре они узнали только в " ... " года и не имели возможности узнать о совершении оспариваемой сделки до указанного времени, суду не представлено, не согласны. Поскольку было заявлено ходатайство от " ... " об истребовании доказательств, данное ходатайство судом не было разрешено и принято во внимание.

Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку пояснениям Ериновой Н.И. о том, что она проживала с тремя малолетними детьми в другом населенном пункте, " ... " километров от Заводоуковска, поэтому не имела свободного доступа в квартиру по адресу " ... ".

Считают несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что документы находились в спорной квартире и Пантелеев А.В. имел к ним доступ, так как ответчиком на подготовку к судебному разбирательству были представлены оригинал договора приватизации и дубликат договора приватизации, что подтверждает факт нахождения у нее документов на квартиру.

В жалобе отмечают, что Пантелеев А.В. является юридически неграмотным гражданином, плохо разбирается в документации, в получении документов на приватизацию он не участвовал, думал, что документы по приватизации квартиры находятся в единственном экземпляре, поэтому он неоднократно пытался выяснить, где находятся документы, Пантелеев В.Я. уклонялся от ответов на вопросы, а самостоятельно обнаружить документы в квартире он не мог.

Полагают, что ссылка суда первой инстанции на ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерна, поскольку им не было известно о договоре приватизации ранее.

Считает, что суд первой инстанции, отклонив заявленные ходатайства об истребовании доказательств, нарушил их права, закрепленные в ст.35 ГПК РФ.

Указывают, что положения ст. 208 ГК РФ не применимы.

Считают, что показания в протоколе судебного заседания от " ... " изложены неполно и неточно, имеют множественные искажения смысла.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 N 15 и от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: " ... " на основании ордера от " ... " была предоставлена Пантелееву В.Я. на состав семьи " ... " человек.

" ... " между " ... " и Пантелеевым В.Я. заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность с учетом количества членов семьи " ... " человека, в том числе жену Пантелееву Л.Ф., умершую " ... " года, и сына Пантелеева А.В. Право собственности Пантелеевым В.Я. было зарегистрировано в установленном порядке " ... " года.

Пантелеев В.Я. умер " ... " года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Пантелеев А.В. проживает в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя с " ... " по " ... " и с " ... " по настоящее время с регистрацией по месту жительства.

Из материалов дела следует, что " ... " в комиссию по приватизации жилья от Пантелеева В.Я. поступило заявление о передачи в частную собственность квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В заявлении указанно, что в квартире проживают Пантелеева Л.Ф., Пантелеев В.Я. и Пантелеев А.В., каждый из указанных поставил свою подпись в заявлении. Из указанного заявления усматривается, что, в комиссию по приватизации жилья поступило заявление только от Пантелеева В.Я., остальные члены семьи не выразили своего желания приобретения квартиры в частную собственность и согласились с передачей квартиры в единоличную собственность Пантелеева В.Я..

С исковым заявлением истцы о признании недействительным договора приватизации в части обратились в суд 06.12.2013 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, при обращении с которыми ими пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.

Истцами не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине и наличие обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Ходатайств от истцов о восстановлении срока не поступало.

Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обоснованно суд указал, что поскольку Пантелеев А.В. на момент приватизации спорной квартиры являлся дееспособным лицом, проживал в ней по настоящее время, имел доступ ко всем документам, находившимся в квартире, в связи с чем, должен был знать о том, что квартира приватизирована.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком на подготовку к судебному разбирательству были представлены оригинал договора приватизации и дубликат договора приватизации, что подтверждает факт нахождения у нее документов на квартиру, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку истцами не представлено доказательств, что после приватизации квартиры и до смерти Пантелеева В.Я.( " ... " г.) документы находились у ответчика.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре Пантелеева А.В. и Еринова Н.И. узнали только в " ... " года и не имели возможности узнать о совершении оспариваемой сделки до указанного времени, материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о приватизации спорной квартиры истцы должны были узнать задолго до " ... " года, как ими указано в иске и апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд истцы Пантелеев А.В. и Еринова Н.И. обратилась более чем через " ... " год после совершения сделки приватизации, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что о нарушении своего права они узнали лишь в " ... " года после получения дубликата договора приватизации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из сообщения нотариуса нотариального округа " ... " и " ... " Дерманской В.И. от " ... " года, следует, что после смерти Пантелеевой Л.Ф., умершей " ... " наследниками по закону являются: в " ... " долях супруг Пантелеев В.Я. и в " ... " доле дочь Еринова Н.И., принявшие наследство в установленном законом порядке путем подачи заявления в нотариальную контору и получившие свидетельство о праве на наследство в указанных долях на денежные вклады. Дети наследодателя дочь Ермакова Т.В. и сын Пантелеев А.В. от права на наследство отказались в пользу супруга наследодателя, Пантелеева В.Я. Из чего следует, что в " ... " году истцы знали, что Пантелеева Л.Ф. не является собственником спорной квартиры.

После смерти Пантелеева В.Я., умершего " ... " наследником по завещанию на все имущество, в том числе спорную квартиру, является дочь наследодателя Ермакова Т.В., принявшая наследство путем подачи заявления в нотариальную контору. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось в связи с отсутствием всех необходимых документов для выдачи свидетельства и течением срока для принятия наследства, который истекает " ... " /л.д.37/.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцы о приватизации квартиры узнали или должны были узнать задолго до " ... " года.

Данный вывод согласуется с исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать сомнению указанный вывод не усматривается.

Судебная коллегия считает установленным, что срок исковой давности истцами пропущен, и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлены. Ходатайств от истцов о восстановлении срока не поступало.

Ссылка в жалобах на то, что ходатайство об истребовании доказательств не было разрешено и принято во внимание, является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы жалоб о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания и несвоевременную выдачу истцам решения суда подлежат проверке в ином порядке и не могут повлиять на правильность решения суда.

Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания значительно искажает обстоятельства, которые имели место быть в ходе судебного заседания, так как в апелляционной жалобе не указывается на то, как это повлияло или могло повлиять на содержание обжалуемого судебного решения.

Ссылки в жалобах на то, что в протоколе судебного заседания искажены пояснения истцов и протокол имеет неточности, в данном случае не имеют значения, поскольку истцы вправе были подать замечания на протокол судебного заседания, однако этого не было сделано.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Пантелеева А.В., Ериновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: