Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1436/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Сиб-Строй" Назырова Р.З.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Сиб-Строй" в пользу Печерина С.В. компенсацию морального вреда " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Сиб-Строй" в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Замаруева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печерин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Сиб-Строй" о взыскании неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. Исковые требования мотивированы тем, что оплата стоимости доли по договору истцом произведена в полном объеме в размере " ... " руб., однако ответчиком, в нарушение условий договора, дом введен в эксплуатацию "ДД.ММ.ГГ" (просрочка составляет " ... " дня). Претензия от "ДД.ММ.ГГ" о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства оставлена без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2014 года производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в связи с тем, что данное требование должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Замаруев А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО "Сиб-Строй" - Яцык И.В. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Сиб-Строй", в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части и принятии нового решения о взыскании судебных расходов в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканный моральный вред явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, противоречит принципам разумности и справедливости, допустимых доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела, сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель конкурсного управляющего ответчика, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "ДД.ММ.ГГ" между ООО "Сиб-Строй" и Т.С., Т.А.П. был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира на " ... " этаже, в " ... " подъезде, общей проектной площадью " ... " кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ".

"ДД.ММ.ГГ" Т.С., Т.А.П. и Печерин С.В. заключили договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого, к истцу в полном объеме перешли права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве.

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2014 года о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп. сторонами по делу не оспорено, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком были нарушены условия договора в части срока передачи объекта строительства, поэтому истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N " ... " от "ДД.ММ.ГГ", срок сдачи дома, расположенного по адресу: " ... ", установлен во 2-м квартале 2009 года. После получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик в срок не позднее 14 рабочих дней со дня его получения письменно уведомляет дольщиков о готовности объекта долевого строительства к передачи (п. 3.1). Пункт 3.3 Договора предусматривает, что дольщик не позднее 7 календарных дней со дня получения уведомления о готовности застройщика к передаче ему объекта долевого строительства обязан явиться к застройщику и подписать передаточный акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик должен был передать квартиру в срок до "ДД.ММ.ГГ", в связи с чем, просрочка по передаче квартиры истцу составляет " ... " дня - с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ", с чем суд первой инстанции согласился, а стороной ответчика данный период не оспорен.

Таким образом, ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи квартиры, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчик не представил.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ООО "Сиб-Строй" на момент обращения Печерина С.В. в суд - "ДД.ММ.ГГ" определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 года введена процедура внешнего управления.

По смыслу положений ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, не относятся к перечисленным в ч.1 ст.201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции будет являться основанием для включения требований гражданина в соответствующий реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора, истец, исполнивший свои обязательства по договору в полном объеме, претерпел нравственные страдания, учитывая длительный период просрочки - " ... " дня, отказ ответчика в удовлетворении предъявленных требований в досудебном порядке, степень вины ответчика, судебная коллегия соглашается с взысканным размером - в " ... " руб. в счет компенсации морального вреда. Доказательств несоразмерности взысканной суммы в счет компенсации морального вреда ответчиком не представлено, поэтому довод апелляционной жалобы в данной части несостоятелен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование Печерина С.В. о взыскании с ООО "Сиб-Строй" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец в связи с рассмотрением данного спора в суде первой инстанции, действительно понес расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей (л.д. 30,31), при этом суд, пришел к выводу о том, что указанные расходы отвечают принципам разумности и справедливости.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований считать, что сумма в " ... " руб. является завышенной, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей, согласно ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сиб-Строй" Назырова Р.З. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сиб-Строй" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей в доход муниципального образования г.Тюмень.

Председательствующий:

Судьи коллегии: