Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1407/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Атаманова П.В., действующего в лице представителя Пискаревой А.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Изъять у Атаманова П.В. путем выкупа для государственных нужд Тюменской области объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь " ... " кв.м., этаж 2, адрес объекта: г. Тюмень, " ... ", гараж 69, по выкупной цене в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Атаманова П.В. в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчика Атаманова П.В. и его представителя Пискаревой А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Правительства Тюменской области Стефанишиной Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Тюменской области обратилось в суд с иском к Атаманову П.В. об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд Тюменской области. Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 17 декабря 2012 года N 2646-рп "Об утверждении плана дорожных работ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" на территории города Тюмени осуществляется строительство транспортной развязки регионального значения в разных уровнях на пересечении железной дороги "Москва-Владивосток" " ... ", при этом в зоне строительства данной развязки находится земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " и адресным описанием: " ... ", в отношении которого Правительством Тюменской области 07.12.2012г. было вынесено Постановление N 519-п об изъятии для государственных нужд Тюменской области. По утверждению истца, на вышеуказанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику Атаманову П.В. нежилое помещение - гараж под N 69, общей площадью " ... " кв.м., который также подлежит изъятию на основании постановления Правительства Тюменской области от 07 декабря 2012 года N 519-п с определением выкупной цены. Поскольку решение вопроса об изъятии земельных участков для государственных нужд Тюменской области Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006г. N 222-п возложено на Департамент имущественных отношений Тюменской области, данным органом государственной власти в целях определения выкупной цены было обеспечено проведение независимой оценки обязательств Тюменской области в связи с изъятием принадлежащего ответчику гаража. В соответствии с подготовленным ООО " ... " отчетом от 08.05.2013г. за N 166/13 Правительством Тюменской области 11 июня 2013 года было издано распоряжение N 1055-рп об утверждении выкупной цены гаража в сумме " ... " руб., на основании чего Атаманову П.В. 20.06.2013г. было направлено письмо N 6585/10-1 с размером выкупной цены, а также с предложением заключить соглашение об изъятии нежилого помещения. Ввиду отказа ответчика от заключения указанного соглашения, Правительство Тюменской области просило изъять у Атаманова П.В. нежилое помещение - гараж под N 69, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", по выкупной цене в размере " ... " руб.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представитель истца Правительства Тюменской области Стефанишина Н.И. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Атаманов П.В. и его представитель Пискарева А.А. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Атаманов П.В., действующий в лице представителя Пискаревой А.А., просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению ответчика, в судебном заседании представитель Правительства Тюменской области не присутствовал, однако суд в решении необоснованно сослался на то, что при разбирательстве спора участвовала в качестве представителя истца Стефанишина Н.И., которая, якобы, настаивала на удовлетворении исковых требований. Кроме того, как указывает Атаманов П.В. в апелляционной жалобе, его представителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковое заявление с приложением копий документов в обоснование данных возражений, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано. По мнению ответчика, суд не учел того, что он, Атаманов П.В., не согласившись с выкупной ценой принадлежащего ему гаража, в целях определения рыночной стоимости данного нежилого помещения обратился к независимому оценщику, которым стоимость гаража по состоянию на 03.09.2013г. была определена в сумме " ... " руб., в связи с чем им, ответчиком, в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области было направлено письменное обращение с просьбой об изменении выкупной цены спорного нежилого помещения на указанную выше сумму денежных средств, однако Департаментом имущественных отношений Тюменской области в этом было отказано. Как полагает Атаманов П.В., в нарушение Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса РФ, Правительство Тюменской области не пошло ни на какие переговоры относительно установления выкупной цены за гараж по соглашению сторон, практически в принудительном порядке предоставив на подпись соглашение о выкупной цене, установленной в одностороннем порядке, не обеспечивающей равноценное возмещение за спорный объект недвижимости. Кроме того, по утверждению ответчика, после проведения им независимой оценки рыночной стоимости гаража Правительство Тюменской области не предприняло никаких примирительных процедур по факту согласования размера выкупной цены за указанное нежилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Правительство Тюменской области, действующее в лице представителя Киселева А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые принятые судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принадлежащий на праве собственности Атаманову П.В. гараж 69, находящийся по адресу: " ... ", подлежит изъятию у ответчика путем выкупа для государственных нужд Тюменской области по выкупной цене в размере " ... " рублей.

Данные выводы суда мотивированы, последовательны, логичны, при этом они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Атаманова П.В. о том, что выкупная цена принадлежащего ему гаража должна составлять не " ... " руб., а " ... " руб., судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как свидетельствуют материалы дела, доказательств, подтверждающих выкупную цену спорного нежилого помещения в размере " ... " руб., ни ответчиком, ни его представителем, суду первой инстанции предъявлено не было.

Судебная коллегия признает голословными утверждения апелляционной жалобы Атаманова П.В. о том, что его представителем суду первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на иск с приложением копий документов в обоснование данных возражений, в том числе и Отчета N 14 об оценке рыночной стоимости гаража по состоянию на 03.09.2013г., однако судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Как следует из протокола судебного заседания, указанного выше ходатайства, ни ответчиком, ни его представителем, суду не заявлялось, при этом замечаний ими на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавалось.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции в протокол судебного заседания неправомерно внесено указание об участии в судебном разбирательстве дела в качестве представителя истца Стефанишиной Н.И., сами по себе не дают оснований полагать о полном несоответствии действительности сведений, внесенных в протокол судебного заседания, в отсутствие поданных на него в порядке статьи 231 ГПК РФ замечаний от лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела предложению Атаманова П.В. Правительству Тюменской области о выкупе гаража по своей выкупной цене со ссылкой на проведенную независимую оценку, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, ввиду отсутствия в деле такой оценки.

Вместе с тем, несмотря на указанные выше обстоятельства, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела новые доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, в том числе и Отчет N 14 об оценке рыночной стоимости гаража по состоянию на 03.09.2013г., составленный индивидуальным предпринимателем Б., при этом судебной коллегией перед сторонами по делу был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения выкупной цены изымаемого у Атаманова П.В. гаража. Однако от проведения данной экспертизы ответчик и его представитель отказались, при этом они настаивали на том, чтобы суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, с учетом новых принятых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Исследовав новые доказательства, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу Отчет N 14 об оценке рыночной стоимости гаража, составленный индивидуальным предпринимателем Б., при этом судебная коллегия относится к указанному отчету критически и не принимает его во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются

с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Судебной коллегией установлено, что Постановление Правительства Тюменской области "Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Тюменской области" в части принадлежащего ответчику спорного нежилого помещения принято 07 декабря 2012 года (л.д. 12-32), следовательно, выкупная цена изымаемого имущества должна рассчитываться оценщиком либо экспертом по состоянию на 06.12.2012г.

Между тем, ИП Б. определена выкупная цена принадлежащего Атаманову П.В. гаража по состоянию на 03 сентября 2013 года, а не по состоянию на 06.12.2012г. (л.д. 148-185), что свидетельствует об ущербности и порочности в целом данного доказательства.

Кроме того, ИП Б., применяя при определении выкупной цены спорного объекта недвижимости поэлементный сравнительный подход, немотивированно отклонил затратный и доходный подходы, при этом ИП Б. основывался на информации, полученной по телефону от неустановленных лиц, без осмотра гаражей и на стоимости, лишь предлагаемой к продаже по состоянию на июль-сентябрь 2013 года, а не ценой состоявшихся сделок на 06.12.2012г.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подготовленный ООО " ... " отчет от 08.05.2013г. за N 166/13 каких-либо неясностей, неполноты, неточностей, ошибок либо несоответствий не содержит, а потому данное доказательство является надлежащим, в связи с чем оно правомерно положено судом первой инстанции в основу постановленного решения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что ни подготовленный ООО " ... " отчет за N 166/13 от 23.04.-08.05.2013г., ни распоряжение Правительства Тюменской области от 11 июня 2013 года за N 1055-рп в части установления выкупной цены гаража, Атамановым П.В. в предусмотренном действующим законодательством порядке оспорены не были, о проведении судебной экспертизы в целях определения выкупной цены изымаемого имущества ответчик перед судом первой инстанции не ходатайствовал, при этом от назначения такой экспертизы судом апелляционной инстанции Атаманов П.В. отказался.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, по апелляционной жалобе истца Атаманова П.В., действующего в лице представителя Пискаревой А.А. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: