Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1423/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

при секретаре

Плехановой С.В., Петровой Т.Г.

Хританько А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аминева О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "19" декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аминева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень - Полис" о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа, расходов на стоянку, оплату гаража, судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Аминева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО СК "Тюмень-Полис" - Перваковой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения по добровольному страхованию в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., расходов на оформление доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате стоянки " ... " руб., убытки по оплате гаража " ... " руб. Свои требования мотивирует тем, что " ... " в период времени с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут в г. Тюмени возле " ... " неустановленное лицо, похитило имущество, а также повредило транспортное средство, принадлежащее истцу. Ответственность истца застрахована по договору добровольного страхования у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем. К выплате определено возмещение в сумме " ... " руб. и выплачено. Определенная страховой компанией сумма возмещения значительно меньше стоимости ремонта повреждений автомобиля истца. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и был вынужден обратиться к оценщику для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом " ... " от " ... ". независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рублей, без учета износа " ... " рублей. Таким образом, компания ответчика обязана доплатить истцу страховое возмещение в размере - " ... ". Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что в настоящее время машина восстановлена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, надлежащим образом. Денежные средства выплачены в полном объеме. Целью истца является получение денег. Полагала, что со стороны истца имеется факт мошенничества.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Аминев О.В ... В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает, что два сидения передних, зеркало заднего вида, обшивка передняя была им приобретена на сумму 430.000 рублей. Данные детали были приобретены на авторазборе, автомобиль был восстановлен для того, что передвигаться. Однако, выплаченных страховой компанией денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание отчет независимого оценщика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения.

Из дела видно, что " ... " между Аминевым О.В. и обществом с ограниченной ответственностью СК "Тюмень-Полис" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства "Хонда " ... "", по страховым рискам, в том числе "ущерб".

Порядок возмещения ущерба был определен без учета износа, безагрегатный лимит, с возмещением по счету СТО или с возмещением по смете независимого эксперта.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме счета СТО, или по смете независимого эксперта, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

" ... " года, в период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца были причинены повреждения, а также было похищено имущество, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от " ... " и постановлением о приостановлении предварительного следствия от " ... " года.

Из материалов гражданского дела видно, что ответчик не оспаривая, что данный случай является страховым, на основании отчета об оценки рыночной стоимости ремонта ЗАО "Эксперт" выплатило истцу " ... " рубля. При этом, ответчиком, в адрес истца было направлено предложение о ремонте автомобиля на СТО официального дилера, однако Аминев О.В. от ремонта отказался, о чем имеется его письменное заявление.

Вместе с тем, истец с таким видом выплаты страхового возмещения не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика ИП Сойманова Е.А., который стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определил в сумме " ... ". без учета износа, после чего истец вновь обратился к страховщику. В выплате страхового возмещения в денежной форме ему было отказано со ссылкой на условия страхования.

Суд, разрешая заявленный спор и отказывая в иске исходил из того, что после получения страхового возмещения автомашина истца восстановлена на сумму " ... " рублей, однако документов подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму " ... " рублей истцом не представлено.

Данный вывод суда является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

По условиям договора страхования транспортного средства Аминева О.В. ответчик, являющийся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем вручения истцу полиса страхования на изложенных в полисе условиях.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, выплата страхового возмещения осуществляется по счету СТО или по смете независимого эксперта.

На основании ст. 943 вышеуказанного Кодекса отношения по договору страхования между сторонами также регулируются правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.

Из полиса также видно, что при заключении договора истец был ознакомлен с правилами страхования, что удостоверено его подписью в полисе страхования.

Такие варианты выплаты страхового возмещения, которые указаны в страховом полисе, не противоречат положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 42).

Аминев О.В. и ООО СК "Тюмень-Полис" на основании пункта 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены истцом.

Поскольку договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчета оценщика, а истец, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, получил страховое возмещение на условиях договора страхования, при этом отказался от предложения о направлении на ремонт на СТОА официального дилера, что следует из его заявления в страховую компанию от " ... " и не оспаривалось в судебном заседании, т.е. истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, поэтому данное обстоятельство освобождает ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.

Поскольку Аминевым О.В. не представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств об отказе ответчика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение независимого оценщика ИП Сойманова Е.А., поскольку как установлено судом, оценщик Сойманов Е.А., являлся учредителем ТРОО "Общество защиты прав граждан "ЗащитниК", т.е. организации, которая оказывает в настоящее время юридические услуги истцу, кроме того, к данному заключению не приложен акт осмотра транспортного средства, что препятствует установить какие повреждения были выявлены оценщиком, и что им было оценено, поэтому исходя из данных обстоятельств, суд отверг заключение данного оценщика. Иных доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, в соответствии с условиями договора страхования, суду не представлено, поэтому отказ в удовлетворении иска является правомерным.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "19" декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминева О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии