Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балтабековой Б.Д. - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.8. кредитного договора от 30.08.2010 года в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Балтабековой Б.Д. денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Снегирева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балтабекова Б.Д. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк либо ответчик) о признании кредитного договора частично недействительной сделкой, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Балтабековой Б.Д. был заключен кредитный договор N 24-032766, по условиям которого истица обязалась уплатить ответчику единовременную комиссию в сумме " ... " руб. за зачисление кредитных средств, а также ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере " ... " руб. По утверждению Балтабековой Б.Д., условия кредитного договора N 24-032766 от 30.08.2010г. об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нарушают ее права, как потребителя услуг Банка, поскольку данные условия противоречат действующему законодательству, в связи с чем истица просила признать недействительным пункт 2.8. вышеуказанной сделки о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскав с Банка денежные средства в сумме " ... " руб., уплаченные в счет единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, денежные средства в сумме " ... " руб., уплаченные в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица Балтабекова Б.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Снегирев С.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО), извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО), действующий в лице представителя Одинцовой О.В., просит об отмене решения, принятии нового решения и взыскании государственной пошлины пропорционально принятому решению. По утверждению Одинцовой О.В., начисление ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, соответствует принципу свободы договора, а также требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Одинцова О.В. считает, что суд не должен был взыскивать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик в предусмотренный кредитным договором срок в полном объеме исполнил свое обязательство по предоставлению кредита. По мнению Одинцовой О.В., суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов, однако этого не сделал. Кроме того, суд необоснованно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) компенсацию морального вреда, поскольку истицей не было предоставлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчика. По утверждению Одинцовой О.В., решение суда о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя постановлено без учета утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012г. Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем определенный судом к взысканию размер указанных судебных расходов является завышенным. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному взысканию судом с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Балтабековой Б.Д., суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора N 24-032766 от 30.08.2010г. об уплате истицей единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей, а потому ничтожными.

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными, суд счел необходимым признать недействительным пункт 2.8. кредитного договора N 24-032766 от 30 августа 2010 года в части взимания НБ "ТРАСТ" (ОАО) ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также взыскать с Банка в пользу Балтабековой Б.Д. денежные средства в сумме " ... " руб. - единовременную комиссию за зачисление кредитных средств, денежные средства в сумме " ... " руб. - ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что взимание Банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, соответствует принципу свободы договора, а также требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий финансовые услуги, то есть услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, тем более, что указанная комиссия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит условие кредитного договора N 24-032766 от 30 августа 2010 года о взимании с истицы Балтабековой Б.Д. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не основанным на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому указанное условие является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истицы о признании недействительным условия спорной сделки об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежных средств в счет уплаты данной комиссии является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора N 24-032766 от 30 августа 2010 года об уплате истицей Балтабековой Б.Д. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем у Банка не имелось оснований для взимания с истицы указанных комиссий, а потому, как считает судебная коллегия, полученные ответчиком от Балтабековой Б.Д. денежные средства в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются неосновательным обогащением НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Из материалов дела следует, что истица просила взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп., начисленные по 09 августа 2013 года (л.д. 4-13), при этом, как свидетельствует представленная ответчиком выписка из лицевого счета, изготовленная по состоянию на 23.09.2013г., в добровольном порядке до 09 августа 2013 года Банк суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание Балтабековой Б.Д. не возвратил (л.д. 49-59).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп., исходя из представленного Балтабековой Б.Д. расчета (л.д. 4-13), который ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, несостоятельны.

Несмотря на то, что в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера указанных процентов у суда первой инстанции не имелось, так как НБ "ТРАСТ" (ОАО) не было предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности истребуемых истицей процентов последствиям нарушения Банком обязательства по возврату излишне уплаченных Балтабековой Б.Д. комиссий.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо не только заявление ответчика, но и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства НБ "ТРАСТ" (ОАО) не просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленный истицей ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что препятствовало суду самостоятельно применить ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) при возложении на истицу обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание было допущено нарушение прав Балтабековой Б.Д., как потребителя услуг Банка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных НБ "ТРАСТ" (ОАО) нарушений и их последствия.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы Банка на неправомерное взыскание с него судом компенсации морального вреда и о завышении ее размера, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Разрешая требования Балтабековой Б.Д. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истицы " ... " руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной Балтабековой Б.Д. юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому ссылки апелляционной жалобы Банка в данной части, судебная коллегия считает голословными.

Решение суда в указанной выше части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за N 224-О-О).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен был применить ст. 98 ГПК РФ, являются надуманными, так как при решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться нормой права, изложенной в ст. 100 ГПК РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 98 указанного кодекса, которая в данном случае применению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного выше Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, заявленные Балтабековой Б.Д. исковые требования Банком в добровольном порядке удовлетворены не были после принятия иска к производству суда, при этом истица об отказе от иска не заявляла, а потому судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Балтабековой Б.Д. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого судом определен правильно, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, а потому требование Банка в апелляционной жалобе о взыскании с истицы Балтабековой Б.Д. госпошлины "пропорционально принятому решению" удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: