Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Социум-Д", действующего в лице представителя по доверенности Кадыковой М.А., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бочарникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Социум-Д" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Социум-Д" пользу Бочарникова В.В., в возмещение ущерба - " ... " рубль, в счет возмещения судебных расходов: расходов на оплату слуг оценщика - " ... " рублей, на оплату услуг представителя - " ... " рублей, на оплату государственной пошлины - " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Социум-Д" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Бочарникова В.В., представителя истца Михальчук О.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочарников В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Социум-Д" о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в размере " ... "., неустойки в размере " ... "., штрафа; взыскании с ООО "Социум-Д" материального ущерба в размере " ... "., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " в " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего ООО "Социум-Д", под управлением Мищего П.П., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу Бочарникову В.В., под управлением Шаматова А.Б. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мищего П.П., в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу Бочарникову В.В., причинены механические повреждения. На момент происшествия Мищий П.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Социум-Д", гражданская ответственность ООО "Социум-Д" была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала, сославшись на то, что в справке о ДТП неверно указан VIN транспортного средства причинителя вреда. С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился в ЗАО "МВ-Оценка", по результатам оценки которого было установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила: без учета износа деталей - " ... " руб., с учетом износа - " ... "., стоимость услуг экспертного учреждения составила " ... " рублей.

В судебное заседание истец Бочарников В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителем истца по доверенности Михальчук О.С. в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от всех исковых требований, заявленных к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в полном объеме, что входит в ее полномочия по доверенности. Кроме того, уточнены исковые требования к ООО "Социум-Д", окончательно просят взыскать с ООО "Социум-Д" в пользу Бочарникова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг по оценке - " ... " руб., по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В суд представлен отзыв на иск, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований, в том числе по тем основаниям, что в соответствии со справкой о ДТП VIN полуприцепа, участвовавшего в данном ДТП, не совпадает с VIN полуприцепа, застрахованного в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в связи с чем не может быть признан страховым случаем.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Социум-Д" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В суд представлен отзыв на иск, в котором возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Мищий П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", принят отказ Бочарникова В.В. от иска к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Производство по гражданскому делу N 2-2188/2013 по иску Бочарникова В.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО Социум-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, материального ущерба, в отношении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Социум-Д".

В апелляционной жалобе представитель Кадыкова М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Социум-Д", взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб. с ЗАО "СГ "УралСиб".

В доводах жалобы ссылается на то, что размер исковых требований в размере " ... " руб. удовлетворен судом без учета износа деталей, запасных частей и агрегатов, что подтверждает отчет " ... " по состоянию на " ... ", тогда как в соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Указывает, что в данном случае, восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют " ... " руб. Считает, что принятие судом отказа от исковых требований по причине несовпадения VIN нельзя признать правильным, поскольку ответчиком представлена исправленная справка о ДТП, в которую внесены изменения инспектором ОГИБДД Сергеевым А.А. 02 октября 2013 года, предоставить которую ранее ответчик не мог. По мнению представителя ответчика, указанные обстоятельства позволяют истцу предъявить исковые требования к страховщику - ЗАО "СГ "УралСиб", в связи с чем ООО "Социум-Д" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что " ... " в " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", " ... ", с полуприцепом " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Мищего П.П., принадлежащего ООО "Социум-Д", и автомобиля " ... ", " ... ", под управлением Шаматова А.Б., принадлежащего истцу Бочарникову В.В.

Сторонами не оспаривается, что указанное происшествие произошло по вине водителя Мищего П.П.

В результате произошедшего транспортному средству " ... ", г/н. " ... ", принадлежащему истцу Бочарникову В.В., причинены механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... " было указано, что гражданская ответственность ООО "Социум-Д" была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", куда Бочарников В.В. и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с ответом, выданным " ... " начальником отдела урегулирования убытков Тюменского филиала ЗАО "СГ "УралСиб", истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в договоре страхования гражданской ответственности " ... " N " ... " указано транспортное средство - полуприцеп, государственный номер " ... ", имеющее VIN " ... ", тогда как в справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... " указано транспортное средство - полуприцеп " ... ", государственный номер " ... ", VIN " ... ", на которое ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договора страхования гражданской ответственности не заключало.

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба, Бочарников В.В. обратился в ЗАО "МВ-Оценка", по результатам оценки которого было установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила " ... " руб. без учета износа деталей и " ... ". с учетом износа. За услуги по оценке ущерба истец оплатил " ... " руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере " ... " руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вину водителя Мищего П.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика не оспаривал, каких-либо доказательств невиновности не представил. Кроме того, не оспаривал и тот факт, что именно ООО "Социум-Д" принадлежит транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, которым управлял Мищий П.П., - автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Таким образом, учитывая, что именно на ответчике лежит бремя доказывания, что его автогражданская ответственность застрахована, а таких доказательств суду ответчиком представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно возложена на ответчика обязанность возместить полный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом отчет ЗАО "МВ-Оценка" в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется, он соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих установленные отчетом обстоятельства и размер ущерба, причиненного имуществу истца, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что истец отказался от иска к страховой компании и отказ принят судом, доводы апелляционной жалобы о том, что убытки с учетом износа в размере " ... " руб. должны быть возмещены ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб", судебной коллегией признаются несостоятельными.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск в суд первой инстанции. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенная к апелляционной жалобе копия исправленной справки о дорожно-транспортном происшествии от " ... " не может быть приобщена к материалам дела, поскольку документ не был представлен суду первой инстанции, и ответчиком не было представлено доказательств невозможности ее представления в суд первой инстанции. Кроме того, приобщенная к материалам дела справка с исправлениями является копией, которая уполномоченным лицом не заверена.

Ответчик ООО "Социум-Д" знал о рассмотрении дела судом, о наличии доказательств, обосновывающих требования истца, ответчику было известно еще до возбуждения производства по делу, что представителем ответчика не оспаривается.

Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле, которые не оспаривались ответчиком, не представившим в суд первой инстанции иных доказательств.

Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица заявлять о новых фактах в апелляционной инстанции, и на основании этого утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения судом, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на такие основания апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание ущерба без учета износа является необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме закона в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим потерпевшему лицу предоставляется также и право требовать полного возмещения реальных убытков, причиненных его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и виновных действий другого водителя. Именно в этой ситуации, в связи с невозможностью приобретения потерпевшим запасных частей с величиной износа, равной износу поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, образуется разница между необходимыми затратами на восстановление имущества (реальным ущербом) и возмещением затрат с учетом износа.

На основании анализа вышеизложенных норм материального права, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Социум-Д" материального ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля не противоречат принципам возмещения убытков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Социум-Д" о недоказанности установленных судом обстоятельств не могут служить основаниями к изменению либо отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен был доказать обстоятельства, освобождающие его от материальной ответственности за причиненный истцу по его вине материальный ущерб. Таких доказательств ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Социум-Д", действующего в лице представителя по доверенности Кадыковой М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: