Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Рябикова А.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Принять признание иска ИП Рябикова А.А. в части.

Расторгнуть договор установки пластиковых конструкций (в решении ошибочно указано - на изготовление мебели) N 0907/12 от 09 июля 2012 года, заключенный между Зайцевым К.Н. и Индивидуальным предпринимателем Рябиковым А.А..

Возложить обязанность на ИП Рябикова А.А. произвести демонтаж установленных пластиковых конструкций из ПВХ в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: " ... ".

Взыскать с ИП Рябикова А.А. в пользу Зайцева К.Н. материальный ущерб в размере " ... " руб., судебные расходы " ... " руб. за экспертные услуги, " ... " руб. - за услуги представителя, " ... " руб. за услуги нотариуса, всего " ... " рублей.

Взыскать с ИП Рябикова А.А. в пользу Зайцева К.Н. неустойку в размере " ... " рублей.

Взыскать с ИП Рябикова А.А. в пользу Зайцева К.Н. моральный вред " ... " рублей.

Взыскать с ИП Рябикова А.А. в пользу Дмитрищак Т.М. моральный вред " ... " рублей.

Взыскать с ИП Рябикова А.А. в пользу Зайцева К.Н. штраф в сумме " ... " руб.

В остальной части иска Зайцева К.Н. к ИП Рябикову А.А. о взыскании материального ущерба, услуг представителя, морального вреда, неустойки - отказать.

В остальной части иска Дмитрищак Т.М. к ИП Рябикову А.А. о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябикова А.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей истцов Денисовой Л.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев К.Н. и Дмитрищак Т.М. обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Рябикову А.А. (далее по тексту ИП Рябиков А.А. либо ответчик) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 09 июля 2012 года между истцом Зайцевым К.Н. и ИП Рябиковым А.А. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и установке пяти оконных конструкций из ПВХ в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", собственником которого является супруга Зайцева К.Н. - Дмитрищак Т.М., при этом ИП Рябикову А.А. за работы истцами были уплачены денежные средства в общей сумме " ... " руб. По утверждению Зайцева К.Н. и Дмитрищак Т.М., в нарушение условий вышеуказанного договора подряда, установка оконных конструкций была произведена ответчиком не 08.08.2012г., а в декабре 2012 года, то есть в зимний период времени, при этом работы были выполнены с недостатками, что подтверждается заключением эксперта от 03.09.2013г. Поскольку ИП Рябиков А.А. от устранения недостатков выполненных им работ отказался, истцы просили расторгнуть заключенный 09 июля 2012 года между Зайцевым К.Н. и ответчиком договор подряда, взыскать с ИП Рябикова А.А. в пользу данного истца убытки в сумме " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на оплату банковской комиссии в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб., неустойку в сумме " ... " руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также возложить на ИП Рябикова А.А. обязанность по демонтажу пластиковых конструкций из ПВХ, установленных в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: " ... ".

В судебном заседании истцы Зайцев К.Н. и Дмитрищак Т.М., а также их представитель Денисова Л.В., на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП Рябиков А.А. в судебном заседании иск признал в части расторжения спорного договора и демонтажа установленных пластиковых конструкций. Против удовлетворения остальной части требований истцов ответчик возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ИП Рябиков А.А. просит об отмене решения суда полностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению ответчика, суд пришел к неправильным выводам о наличии недостатков в выполненных работах и о нарушении срока исполнения услуги. То обстоятельство, что работы были выполнены качественно и в предусмотренный сделкой срок, подтверждается, по мнению ИП Рябикова А.А., подписанным 03.12.2012г. истицей Дмитрищак Т.М. без замечаний актом, который не оспорен и недействительным не признан. Ответчик считает, что суд при разрешении спора не дал надлежащей правовой оценки договору от 09.07.2012г., который является договором возмездного оказания услуг, а также экспертному заключению от 03 сентября 2013 года, которое относимым и допустимым доказательством по делу не является. По утверждению ИП Рябикова А.А., он частично признал иск и согласен был возвратить истцам денежные средства в сумме " ... " руб. в силу своей юридической безграмотности. Ответчик полагает, что Зайцев К.Н. является ненадлежащим истцом, поэтому с выводом суда о необходимости взыскания убытков в сумме " ... " руб. в пользу Зайцева К.Н. согласиться нельзя. По мнению ИП Рябикова А.А., суд неправильно применил п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав неустойку в размере, превышающем общую цену заказа. Кроме того, по утверждению ответчика, суд не должен был вовсе взыскивать неустойку, поскольку работы были приняты без нарушения срока их выполнения. ИП Рябиков А.А. считает необоснованным вывод суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда, так как его, ответчика, вина в причинении истцам нравственных страданий не доказана, при этом выполненная работа не препятствует вводу жилого дома в эксплуатацию, тем более, что в соответствии с действующим законодательством необходимость ввода в эксплуатацию жилых домов, возведенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства, отсутствует. По мнению ответчика, суд при рассмотрении дела неправильно применил п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в мотивировочной части решения выводов суда о недостатках выполненных работ и о том, какой именно ГОСТ при исполнению услуги нарушил ИП Рябиков А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Зайцев К.Н. и Дмитрищак Т.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, в связи с нарушением судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с принятием нового решения в отмененной части.

Удовлетворяя требования истца Зайцева К.Н. о расторжении договора N 0907/12 от 09 июля 2012 года и возложении на ИП Рябикова А.А. обязанностей по демонтажу установленных пластиковых конструкций из ПВХ в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск в данной части ответчик признал, при этом последствия принятия судом признания указанной части иска ИП Рябикову А.А. ясны и понятны, о чем свидетельствует его заявление, имеющееся в материалах дела, тогда как признание данной части иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной выше части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Рябикова А.А. о том, что он признал частично требования Зайцева К.Н. в силу своей юридической безграмотности, не являются поводом к отмене постановленного решения в данной части.

Основанием к отказу в принятии судом признания ответчиком иска, а, следовательно, к отмене решения суда в части принятия судом от ответчика признания иска, является лишь, во-первых, противоречие его закону либо, во-вторых, нарушение прав других лиц, то есть тех лиц, которые стороной по делу не являются, однако в результате принятия судом признания ответчиком иска, эти лица несут неблагоприятные последствия.

Таким образом, нарушение прав интересов ответчика либо его юридическая безграмотность, не могут служить препятствием для принятия судом признания иска, и соответственно, основанием к отмене решения суда в данной части.

Поскольку ИП Рябиков А.А. признал исковые требования Зайцева К.Н. в части расторжения договора, при этом ответчик наличие недостатков в изготовленных и установленных им пластиковых конструкциях из ПВХ не только не оспаривал, но и признавал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2013г., утверждения апелляционной жалобы ИП Рябикова А.А. о том, что суд пришел к неправильному выводу о наличии недостатков в выполненных работах, а также ссылки апелляционной жалобы на то, что услуга истцу Зайцеву К.Н. была оказана качественно, судебная коллегия признает необоснованными. Более того, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Частично удовлетворяя требования Зайцева К.Н. о взыскании с ИП Рябикова А.А. убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что деньги в сумме " ... " руб. были уплачены данным истцом ответчику во исполнение условий договора N 0907/12 от 09.07.2012г., а потому указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ИП Рябикова А.А. в пользу Зайцева К.Н. Поскольку данный истец не предоставил надлежащих и достоверных доказательств необходимости приобретения им строительных материалов на сумму " ... " руб. непосредственно для работ ответчика по спорной сделке, суд правомерно счел, что в удовлетворении требований Зайцева К.Н. о взыскании с ИП Рябикова А.А. убытков в размере " ... " руб. следует отказать.

Между тем, судебная коллегия считает, что с рядом выводов суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то

указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления Зайцева К.Н. и Дмитрищак Т.М. следует, что требования истцов основаны на нарушении их прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", ввиду ненадлежащего исполнения ИП Рябиковым А.А. своих обязательств по изготовлению и установке пластиковых конструкций в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: " ... ".

Однако судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

Так, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом потребителем, в соответствии с данным законом, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как свидетельствуют материалы дела, земельный участок, находящийся по адресу: " ... ", принадлежит на праве собственности только Дмитрищак Т.М., тогда как сведений о регистрации в установленном законом порядке права собственности на находящийся на указанном земельном участке незавершенный строительством жилой дом, не имеется. Выданное Дмитрищак Т.М. Администрацией Тобольского муниципального района разрешение на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений на данном земельном участке, само по себе не является доказательством наличия, как у Дмитрищак Т.М., так и у Зайцева К.Н., права собственности на незаверенный строительством объект, для которого ответчиком изготавливались пластиковые конструкции.

Отсутствуют в деле доказательства того, что истцы состоят в зарегистрированном браке либо того, что Зайцев К.Н. признан вступившим в законную силу решением суда членом семьи Дмитрищак Т.М. Не было предоставлено суду первой инстанции письменного соглашения между истцами о создании общей совместной или долевой собственности в виде жилого дома и надворных построек на принадлежащем Дмитрищак Т.М. земельном участке. Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении с ответчиком спорного договора Зайцев К.Н. являлся представителем Дмитрищак Т.М.

Поскольку истец Зайцев К.Н. не предъявил доказательств того, что, заключая 09.07.2012г. с ИП Рябиковым А.А. спорный договор, он действовал для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции при разрешении спора не вправе был применять нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что истца Зайцева К.Н., с учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя отнести к гражданам, пользующимся услугой ответчика на законном основании (п.п. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с тем, что Зайцев К.Н. потребителем работ ИП Рябикова А.А. не является, при этом непосредственно Дмитрищак Т.М. услуги за деньги у ответчика не заказывала, решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Рябикова А.А. в пользу истца Зайцева К.Н. неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания с ответчика в пользу Дмитрищак Т.М. компенсации морального вреда, подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ИП Рябикова А.А. компенсации морального вреда, а также об отказе Зайцеву К.Н. во взыскании с ответчика штрафа.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 702-704, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск Зайцева К.Н. в части взыскания с ИП Рябикова А.А. неустойки надлежит удовлетворить частично в сумме " ... ".

Как следует из материалов дела, истец Зайцев К.Н. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения работ в сумме " ... " руб. за период времени с 03.12.2012г. по 10.09.2013г., ссылаясь на п. 6.1. договора установки пластиковых конструкций N 0907/12 от 09 июля 2012 года (л.д. 4-8, 11, 38), а не за нарушение срока устранения недостатков, как ошибочно указал суд первой инстанции в решении.

Поскольку доказательств о приемке работ по спорному договору непосредственно Зайцевым К.Н. в материалах дела не имеется и ИП Рябиковым А.А. не предоставлено, судебная коллегия полагает, что данный истец вправе требовать с ответчика неустойку в сумме " ... " руб. за период времени с 03.12.2012г. по 10.09.2013г., согласно пункту 6.1. сделки.

Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности истребуемой Зайцевым К.Н. неустойки, судебная коллегия признает необходимым применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу указанного истца неустойку в сумме " ... " руб. В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Судебная коллегия относится критически и не принимает во внимание подписанный Дмитрищак Т.М. 03 декабря 2012 года акт о приемке выполненных работ, на который ссылается ИП Рябиков А.А. в апелляционной жалобе, как на надлежащее доказательство исполнения своих обязательств по договору, поскольку Дмитрищак Т.М. какого-либо отношения к спорному договору не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Судебная коллегия находит не подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Рябикова А.А. в пользу истца Зайцева К.Н. расходов на оплату услуг эксперта в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., так как эти расходы являются необходимыми, при этом факт несения данных расходов указанным истцом подтвержден, тогда как доказательств чрезмерности истребуемого размера расходов, ответчиком не предоставлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично постановлено новое решение, размер взысканной судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению до " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года отменить в части взыскания с ответчика Индивидуального предпринимателя Рябикова А.А. в пользу истца Зайцева К.Н. неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания с ответчика Индивидуального предпринимателя Рябикова А.А. в пользу Дмитрищак Т.М. компенсации морального вреда, и принять в данной части новое решение, изложив его в следующей редакции:

"Принять от ответчика Индивидуального предпринимателя Рябикова А.А. признание иска в части.

Расторгнуть заключенный 09 июля 2012 года между Зайцевым К.Н. и Индивидуальным предпринимателем Рябиковым А.А. договор на изготовление и установку пластиковых конструкций N 0907/12.

Возложить на Индивидуального предпринимателя Рябикова А.А. обязанность по демонтажу пластиковых конструкций из ПВХ, установленных в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: " ... ".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябикова А.А. в пользу Зайцева К.Н. убытки в сумме " ... " рублей, неустойку в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска Зайцева К.Н. - отказать.

В удовлетворении иска Дмитрищак Т.М. к Индивидуальному предпринимателю Рябикову А.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябикова А.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Тобольск государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Председательствующий:

Судьи коллегии: