Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лихановой Л.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лихановой Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Жемчужной Е.П., Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Технолоджи", Коммерческому банку "Ренессанс Кредит (Общество с ограниченной ответственностью) - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиханова Л.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Жемчужной Е.П. (далее по тексту ИП Жемчужная Е.П.) и Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Технолоджи" (далее по тексту ООО "Элит-Технолоджи" либо Общество) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2013 года между истицей и ИП Жемчужной Е.П. в офисе ООО "Элит-Технолоджи" был заключен договор N 131 купли-продажи, в соответствии с которым Лиханова Л.А. приобрела пылесос Кирби G10 E Sentria, стоимостью " ... " руб., при этом денежные средства в сумме " ... " руб. она уплатила за пылесос в день подписания указанной сделки, а оставшаяся сумма денег была ею уплачена за счет кредитных средств, предоставленных Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). По утверждению Лихановой Л.А., при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена информация о том, что приобретенный ею пылесос не имеет сертификата качества, а также сведения об изготовителе данного товара, дате его выпуска и об отсутствии филиалов, занимающихся сервисным обслуживанием пылесосов Кирби, в связи с чем 22 мая 2013 года она обратилась в ООО "Элит-Технолоджи" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть ей денежные средства в сумме " ... " руб. Поскольку ответ на претензию истицей получен не был, при этом за пылесос ею было уплачено " ... " руб. " ... " коп., Лиханова Л.А. просила расторгнуть заключенный 13.05.2013г. между ней и ИП Жемчужной Е.П. договор N 131 купли-продажи пылесоса Кирби G10 E Sentria, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., неустойку в сумме " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением суда от 05 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В судебном заседании истица Лиханова Л.А. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков ИП Жемчужной Е.П. и ООО "Элит-Технолоджи" Михайлов Ю.В. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Лиханова Л.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ей при заключении договора купли-продажи пылесоса Кирби G10 E Sentria не была предоставлена о данном товаре вся необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем она вправе была отказаться от вышеуказанной сделки и потребовать возврата уплаченных за пылесос денежных средств. Кроме того, по утверждению истицы, суд при принятии решения не учел имеющееся в материалах дела заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах о нарушении ее права на получение до заключения договора купли-продажи пылесоса необходимой и достоверной информации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ИП Жемчужная Е.П., действующая в лице представителя Денисовой Л.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Лихановой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи пылесоса Кирби G10 E Sentria истице была предоставлена необходимая и достоверная информация о данном товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в связи с чем оснований для расторжения указанной сделки, а также для взыскания с ответчиков в пользу Лихановой Л.А. уплаченных за пылесос денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на ст.ст. 8, 10, 12 и 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 указанного выше закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Лихановой Л.А. при заключении договора купли-продажи пылесоса ответчиками ИП Жемчужной Е.П. и ООО "Элит-Технолоджи" не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре. Более того, о предоставлении истице такой информации свидетельствует не только спорный договор, но и подписанный Лихановой Л.А. акт приема-передачи товара от 13 мая 2013 года, в котором истица не ссылалась на не предоставление ей при заключении вышеуказанного договора купли-продажи каких-либо сведений о приобретенном пылесосе (т. 1 л.д. 116).

Поскольку при заключении спорной сделки Лиханова Л.А. требований к ответчикам о предоставлении какой-либо информации в отношении товара не заявляла, утверждения апелляционной жалобы о том, что истице не была предоставлена вся необходимая информация о пылесосе, являются несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на имеющееся в материалах дела заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, внимания судебной коллегии не заслуживают.

В силу части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений ст.ст. 55, 67, 71 вышеуказанного кодекса следует, что заключение государственного органа или органа местного самоуправления является доказательством, которое не имеет для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах дано заключение о нарушении прав Лихановой Л.А. при заключении договора купли-продажи пылесоса Кирби G10 E Sentria, само по себе не являлось основанием для удовлетворении иска, поскольку указанное заключение не содержит сведений о том, когда, кем и в предоставлении непосредственно какой информации было отказано истице при заключении спорной сделки, а потому суд первой инстанции правильно не принял во внимание данное заключение, при наличии в деле доказательств обратного.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лихановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: