Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г. Ишима на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 января 2014 г., которым постановлено:

"Заявление ответчиков Красовских А.С., Красовских Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июля 2013года по гражданскому делу N 2-650/2013 удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовских Н.С., Красовских А.С. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июля 2013 г. на срок до 21 ноября 2015 г.

Требования мотивировали тем, что указанным решением суда с них была взыскана выплаченная ранее субсидия на приобретение жилья в размере " ... " руб. В рамках возбужденного исполнительного производства им предложено исполнить решение суда в срок до " ... " г., что невозможно в силу затруднительного материального положения их семьи, совокупный доход которой равен " ... " руб. в месяц, в то время как ежемесячные расходы (плата за детский сад, коммунальные платежи, погашение кредитов, алименты) составляют " ... " руб.

В судебном заседании Красовских Н.С. поддержала требования заявления по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что на полученные в качестве субсидии денежные средства, взысканные в последующем решением суда, её семьей была приобретена квартира. Поскольку указанных денежных средств для покупки квартиры было недостаточно, Красовских А.С. обратился в банки для предоставления кредитов, которые в настоящее время семья погашает.

Красовских А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель администрации г. Ишима Ковалевская Н.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что доходы членов семьи заявителей превышают прожиточный минимум.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен взыскатель администрация г. Ишима, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда тяжелое материальное положение должника и невозможность единовременного погашения суммы задолженности. Указывает также на недоказанность выводов суда о том, что Красовских А.С. был вынужден устроиться на менее оплачиваемую работу по причине ухудшения состояния здоровья. Полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, незаконное использование заявителями бюджетных средств.

В возражениях относительно частной жалобы Красовских Н.С. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июля 2013 г. было признано недействительным свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома " ... " от " ... ", выданное молодой семье Красовских, а также постановлено взыскать солидарно с Красовских А.С., Красовских Н.С. " ... " руб., выплаченные в качестве социальной выплаты по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы (т. 1, л.д. 129-135).

На основании данного решения суда Ишимским межрайонным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N " ... " в рамках которого " ... " заявителям вручено требование о необходимости погашения задолженности в срок до " ... " (т. 1, л.д. 199).

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-о, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно справкам о доходах физических лиц, выданных работодателями заявителей, доход Красовских Н.С. за 2013 год без учета налогов составил " ... "., доход Красовских А.С. за тот же период без учета налогов равен " ... ". (т. 1, л.д. 196,197).

В настоящее время Красовских А.С., будучи заемщиком, погашает два кредита по договорам, заключенным с " ... "": договору от " ... " на сумму " ... " руб. ежемесячными платежами по " ... " руб. до апреля " ... " года и договору от " ... " на сумму " ... " руб. ежемесячными платежами по " ... ". до ноября " ... " года, а также осуществляет платежи по кредитному договору, заключенному с " ... "" " ... " на сумму " ... " руб. ежемесячно по " ... " руб. до сентября " ... " года (т. 1, л.д. 201-210, т. 2 л.д. 14).

Кроме того, заявители ежемесячно вносят плату за жилое помещение, коммунальные услуги, посещение ребенком детского сада (т. 1 л.д. 211-218, 219-239).

Согласно сведениям ОАО "Сбербанк России", управления Росреестра по Тюменской области и управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области, заявители не имеют имущества, на которое может быть обращено взыскание с соблюдением принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (т. 2, л.д. 7-13, 15, 16).

Разрешая заявление Красовских Н.С., Красовских А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение социальной выплаты, взысканной впоследствии с заявителей решением суда, было признано за ними по ошибке, допущенной администрацией г. Ишима, при отсутствии вины со стороны самих заявителей.

Установив, что в связи с получением социальной выплаты для приобретения квартиры, соответствующей требованиям подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, заявитель Красовских А.С. был вынужден обратиться в банки и получить кредиты, с выплатой которых в настоящее время связана основная часть расходов семьи заявителей, суд, учитывая доход данной семьи, совокупность платежей, обеспечивающих сохранение неприкосновенного имущественного минимума, необходимого для ее существования, и сроки погашения кредитов, посчитал возможным предоставить заявителям отсрочку исполнения решения суда.

Определяя период отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался тем, что отсрочка до ноября " ... " года позволит заявителям погасить основную часть имеющейся у них задолженности по кредитным договорам, сделает возможным исполнение решения суда о взыскании неправомерно выплаченной им субсидии.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и не противоречащими закону.

Затруднительность исполнения должниками решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок материалами дела подтверждена. Оснований полагать, что с учетом характера задолженности, ее суммы, обстоятельств возникновения, статуса участников исполнительного производства предоставление заявителям отсрочки исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости либо нарушает конституционные права взыскателя, баланс законных интересов должников и взыскателя судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, устанавливающих порядок исполнения судебных постановлений, а также переоценке представленных суду доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что отсрочка исполнения решения суда приведет к незаконному пользованию заявителями бюджетных средств, противоречит смыслу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих отсрочку исполнения решения суда как средство обеспечения баланса прав и интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Ишима - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: