Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей:

Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панова Н.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Панова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании незаконными приказов " ... " от " ... " об отмене действия приказа, приказа " ... " от " ... " о переводе, взыскании разницы в заработной плате, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Панова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Осипову Л.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Панов Н.В. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о признании незаконным и отмене приказов " ... " и " ... " от " ... " о переводе на нижеоплачиваемую должность. Требования мотивированы тем, что " ... " он был принят на работу, на должность " ... " на строящемся предприятии ООО " " ... "", по окончании строительства его должность была включена в штатное расписание действующего предприятия ООО " " ... "". При переводе в штат ему было предложено написать два заявления о переводе на должность " ... " и на должность " ... ". " ... " он был назначен на должность " ... " с окладом " ... ". Однако выполнение своих трудовых обязанностей он не прерывал. " ... " он направил руководству предприятия уведомление о том, что считает своё заявление о переводе на должность " ... " недействительным. " ... " ему по электронной почте было направлено сообщение о том, что его перевод на должность " ... " является ошибкой работника кадрового администрирования и в действительности приказом от " ... " он переведён на должность " ... ", которая по отношению к должности " ... " является нижеоплачиваемой.

В судебном заседании истец Панов Н.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Осипова Л.А., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку фактически истец занимал должность " ... ". Приказ о его переводе на должность " ... " был составлен на основании заявления истца, но в связи с технической ошибкой был отменён, о чём истец был уведомлён.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Панов Н.В ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, поскольку в решении отсутствует анализ приведённых им доказательств. В судебном заседании он был лишен возможности задать необходимые вопросы свидетелям, в частности о том, какую должность он занимал в период с " ... " по " ... ". По его мнению, приказ " ... " от " ... " сфальсифицирован, поскольку не соответствует форме Т-5, в то время как согласно показаниям свидетелей Мерзляковой Е.В. и Мерзляковой С.Н. существует только одна компьютерная программа и только одна унифицированная форма приказа Т-5. Отменяя приказ " ... " от " ... ", ответчик обязан был получить на это согласие истца и произвести соответствующую запись в его трудовой книжке, чего в нарушение требований ст. 72.2 Трудового кодекса РФ сделано не было. О существовании приказа " ... " от " ... " он узнал только в суде. Полагает, что суд не выяснил причину перевода его на нижеоплачиваемую должность. Между тем, такой причиной является его отказ от исполнения п. 4.1 должностной инструкции, согласно которой ему в обязанности вменяется формировать штат доверительных лиц (осведомителей) и посредством их собирать информацию о работниках предприятия, то есть заниматься оперативной деятельностью. Понимая, что такая деятельность уголовно наказуема, он отказался её выполнять. Свидетели Мерзлякова Е.В., Мерзлякова С.Н., Шешуков И.А. находятся в прямой служебной зависимости от директора Манжос И.Н., поэтому имеются основания усомниться в их показаниях. В ст. 72 Трудового кодекса РФ изложен исчерпывающий перечень обстоятельств, когда работник может быть переведён на нижеоплачиваемую работу без его письменного согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО " " ... "" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Панов Н.В. с " ... " состоял в трудовых отношениях с ООО " " ... "" в должности " ... " (л.д. 22-23, 30).

Приказом " ... " от " ... " истец переведен на должность " ... " (л.д.32).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий трудового договора с истцом произошло по достигнутому соглашению, на основании добровольного волеизъявления работника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статей 60 и 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

Выражая свое несогласие с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что приказ " ... " от " ... " о переводе издан без его письменного согласия.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика противоречит доказательствам по делу. В частности, материалы дела бесспорно подтверждают то обстоятельство, что согласие работника на перевод его на должность " ... " работодателем было получено, что следует из заявления Панова Н.В. от " ... " (л.д. 76).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на то, что истец фактически был переведен на другую работу не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ " ... " от " ... " ООО " " ... "" о переводе истца на должность " ... " отменен " ... " (л.д.18), в связи с допущенной работником по кадрам технической ошибки в должности работника (л.д. 77-84).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд дает оценку всем представленным доказательствам с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности. В решении суд отразил оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Копия верна

Федеральный судья