Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Хамитовой С.В.

судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк", действующего в лице представителя по доверенности Нартоковой А.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Зубаревой М.Г. к Закрытому акционерному обществу "БНП ПАРИБА Банк" удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N " ... ", заключенного " ... " между Зубаревой М.Г. и Закрытым акционерным обществом "БНП ПАРИБА Банк", и применить последствия недействительности ничтожности условий кредитного договора от " ... " года в части оплаты комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк" в пользу Зубаревой М.Г.: оплаченную сумму убытков в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; неустойку за период с 09 ноября 2013 года по 10 декабря 2013 года в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... "; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" Планкова А.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилась в суд в интересах истца Зубаревой М.Г. с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "БНП ПАРИБА Банк" с требованиями о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных в счет комиссии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере " ... " рублей сроком до 07.02.2014 года под 19,90 % годовых. Условиями договора установлена сумма ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,99 % от суммы кредита, что составляет " ... " руб. В порядке исполнения условий договора истцом уплачена в пользу банка ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере " ... " рублей. Истец считает условия договора в части уплаты комиссии незаконными, так как они противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют права истца. На основании изложенного, истец просит признать условие кредитного договора N " ... ", заключенного между сторонами " ... " года, в части оплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожности условий договора, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму убытков в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... ", неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которых 25 % - в пользу истца, и 25% - в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав".

Истец Зубарева М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" Кисин Ю.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "БНП ПАРИБА Банк".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нартокова А.А. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Зубаревой М.Г. в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что при предоставлении потребителям кредитов банк руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", нормативными актами Банка России и сложившимися обычаями делового оборота, в связи с чем заключенный между сторонами " ... " кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита отвечает требованиям действующего законодательства, информация об условиях договора, графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов, действующих тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись Зубаревой М.Г. Считает, что истец ознакомилась и согласилась со всеми положениями договора, с условиями предоставления, пользования, возврата кредита, начисления процентов, со сроками и размерами тарифов, размером неустойки, досрочного погашения задолженности, в связи с чем истец приняла на себя обязательства исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере суммы ежемесячного платежа. Отмечает, что взыскание с Банка комиссии за обслуживание кредита в размере " ... " рублей является необоснованным, поскольку Банк в добровольном порядке вернул денежные в размере " ... " руб. на счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, о чем последняя была проинформирована письмом исх. N с/10572 от 07.11.2013 г. Кроме того, по мнению представителя ответчика, взыскание процентов за пользование денежными средствами не подлежало удовлетворению, так как указанные условия договора не были признаны недействительными на основании вступившего в силу решения суда или иного общеобязательного акта, напротив, комиссия была уплачена истцом на основании условий договора, и оснований для их возврата и применения в отношении банка мер гражданско-правовой ответственности не имеется. Также указывает, что взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку со стороны банка не было допущено действий, нарушающих какие-либо права истца, при этом самим истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий, характере таких страданий, наличии вины ответчика. Полагает, что, поскольку по всем вышеуказанным основаниям данный иск не подлежит удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов в размере " ... " руб. (оплата услуг представителя) также не подлежит удовлетворению, кроме того, в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об общественных объединениях", ТРООП "Центр по Защите Прав" не могла преследовать извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, обязана обеспечивать представительство интересов на бесплатной основе. Кроме того, по утверждению Нартоковой, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, так как в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф может быть взыскан лишь в том случае, если требования потребителя основаны на законе и положениях договора, тогда как истец добровольно заключил с банком кредитный договор на указанных условиях и до обращения в суд не заявлял ответчику каких-либо требований, связанных с исполнением договора. Также представитель считает, что взыскание судом неустойки не основано на нормах действующего законодательства в связи с тем, что банк своевременно исполнил требования истца, указанные в претензии, полученной 21 октября 2013 года, кроме того размер указанной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора N " ... " от " ... " года, заключенного между Зубаревой М.Г. и ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", в части оплаты комиссии за обслуживание кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а потому суд правомерно признал данные условия недействительными в силу их ничтожности, ущемляющими права истца, как потребителя услуг банка.

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными, суд счел необходимым применить последствия недействительности данных ничтожных условий сделки путем взыскания с банка в пользу Зубаревой М.Г. оплаченной суммы убытков в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... "., неустойки за период с 09 ноября 2013 года по 10 декабря 2013 года в размере " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... "., расходов по оплате услуг представителя - " ... " руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " руб. в пользу истца Зубаревой М.Г., и " ... " руб. - в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав".

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 129, 151, 166, 167, 168, 180, 181, 205, 333, 395, 809, 819, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания условий кредитного договора недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за уплаченные истцом комиссии за обслуживание кредита, так как условия о таких платежах были включены в кредитный договор по соглашению его сторон, на основании принципа свободы договора, истец был ознакомлен с ними, они не ущемляют прав потребителя, не противоречат нормам действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В рассматриваемом же споре плата за обслуживание кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно представленным материалам, банком счет был открыт для выдачи кредита. Никаких других операций по счету, кроме как погашения задолженности по кредиту, не производилось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная банком комиссия за расчетное обслуживание кредита по своей правовой природе является комиссией за открытие и обслуживание ссудного счета.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.

В связи с чем, ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а, именно дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.

Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.

Поскольку установление комиссии за обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условия договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает комиссию, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а потому данные условия договора являются недействительными. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), не может не приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что условие кредитного договора об указанном платеже не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав истца.

Ссылки в жалобе на то, что взыскание денежных средств, оплаченных истцом в счет комиссии в размере " ... " руб., не является обоснованным, поскольку 06 ноября 2013 года банком на счет истца была перечислена данная сумма в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск в суд первой инстанции. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание и не могут быть рассмотрены в качестве доказательства по делу, поскольку такие документы не были представлены суду первой инстанции, также не было представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик знал о рассмотрении дела судом, о наличии доказательств, обосновывающих требования истца, ответчику было известно еще до возбуждения производства по делу из претензии Зубаревой М.Г., полученной ответчиком 29 октября 2013 года, что представителем в жалобе не оспаривается.

Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле, которые не оспаривались ответчиком, не представившим в суд первой инстанции доказательств выполнения требований истца.

Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица заявлять о новых фактах в апелляционной инстанции, и на основании этого утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения судом, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на такие основания апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение суда не противоречит.

Кроме того, представленная ответчиком выписка к апелляционной жалобе, и не подтверждает выплату истцу денежных средств.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и в данном случае статья 395 ГК РФ применению не подлежит, поскольку банк оказал услугу по выдаче кредита надлежащим образом в установленные сроки, судебная коллегия считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора в части взимания комиссии являются ничтожными. Несмотря на это денежные средства истцу не были возвращены, то есть в период с 07 марта 2013 года по 29 октября 2013 года (заявленный истцом) ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

Поскольку установлена неправомерность взимания с истца указанной суммы комиссии, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взысканной комиссии, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки судом произведен правильно, судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен.

Утверждения представителя банка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда и ее размер является завышенным, поскольку со стороны банка нарушений прав истца не допущено, судебная коллегия считает также надуманными и несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что вследствие неправомерного взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание нарушены права Зубаревой М.Г., как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции при взыскании расходов на услуги представителя неправильно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в случае оказания юридической помощи общественной организацией, расходы на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку общественная организация осуществляет правовую помощь потребителю на безвозмездной основе, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 октября 2013 года, квитанцией к ПКО N 1001 от 31 октября 2013 года (л.д. 22-23, 24).

Довод ответчика о том, что между Зубаревой М.Г. и общественной организацией был заключен возмездный договор об оказании юридических услуг и что организация отошла от уставных целей, не влияет на право потребителя по взысканию денежных средств с ответчика, оплаченных ею за услуги представителя.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при определении размера расходов на услуги представителя не применил требования о разумности, не учел небольшую сложность, категорию и характер спора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ в этом вопросе, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ... на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов. При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом учтены объем работы и оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания с ответчика в размере " ... " руб.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствующими ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Как установлено судебной коллегией, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой удовлетворить требования в добровольном досудебном порядке, однако законные требования истца банком удовлетворены не были в полном объеме и в установленные сроки.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя, а в случае предъявления иска общественной организацией в интересах конкретного потребителя 50% штрафа - в пользу потребителя, другие 50% штрафа - в пользу общественной организации.

Таким образом, суд в решении правильно учел, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, взыскав 50% от указанной суммы штрафа в размере " ... " руб. в пользу истца, и 50% - " ... " рублей - в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав".

Доводы банка в жалобе о том, что начисление неустойки является незаконным, судебная коллегия считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 3), на правоотношения между кредитной организацией (Банком) и потребителем (гражданином), связанными с оказанием потребителю финансовой услуги по предоставлению кредита для личных (семейных, домашних) нужд, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в день получения требования заемщика, у Банка возникает обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Поскольку требование Зубаревой М.Г. о возврате уплаченных денежных средств Банком оставлено без удовлетворения, судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца. Расчет размера неустойки и периода ее взыскания произведены истцом правильно, также судом правомерно снижен размер неустойки до " ... " руб.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк", действующего в лице представителя по доверенности Нартоковой А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: