Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Душенко В.К.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Душенко В.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании того, что Васильчук Е.А. неправомерно признана правообладателем земельного участка " ... " по ул. " ... " в СНТ " " ... "" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Душенко В.К. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании постороннего лица незаконным правообладателем земельного участка, о признании Васильчук Е.А. неправомерным правообладателем земельного участка " ... " по " ... " в СНТ " " ... "" на основании распоряжения " ... " администрации г. Тюмени, протокола " ... " общего собрания членов СНТ от " ... " г.

Требования мотивированы тем, что Васильчук Е.А. не является правообладателем земельного участка, а Управление Росрестра по Тюменской области наделило ее таким правом, лишив при этом его правообладателя права на оформление в собственность и распоряжения участком N " ... ", которым он владел и пользовался с " ... " г. на основании членской книжки и государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... " от " ... " г., решения об изъятии у него земельного участка не принималось.

В судебном заседании " ... " к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васильчук Е.А.

В судебном заседании " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Спиридонова JI.A. ( " ... "), Ибрагимов Е.А., Мандек Л.Г. ( " ... ").

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что при обращении Васильчук Е.А. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок были представлены все необходимые документы, поэтому было принято решение о государственной регистрации. Кроме того считает, что Управление Росреестра по Тюменской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Также в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Третьи лица Васильчук Е.А., Спиридонов Л.A., Ибрагимов Е.А., Мандек Л.Г. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального права.

Ссылается на то, что является единственным законным правообладателем спорного земельного участка, являлся членом СНТ по " ... " года, что установлено решением суда от " ... " года. А Васильчук Е.А. и Кондрашов В.С. были приняты в СНТ в " ... " году.

Суд не учел, что Васильчук Е.А. являлась членом СНТ " " ... "" с " ... " года и права на бесплатное оформление в собственность земельного участка не имела. Участок ей не выделялся.

Решением суда от " ... " года было признано недействительным решение общего собрания членов СНТ от " ... " года об изъятии у истца участка, а право Васильчук Е.А. на участок было зарегистрировано " ... " года. Срок исковой давности был прерван предъявлением иска " ... " года и после вынесения решения " ... " года течение срока началось заново в силу ст. 203 ГК РФ. Таким образом процессуальный срок истцом не пропущен.

Считает, что решение суда от " ... " не имеет преюдициального значения для настоящего иска.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела по причине болезни. Кроме того, отказ судьи в обеспечении иска привел к тому, что Васильчук Е.А. продала участок.

От третьих лиц Васильчук Е.А. и Мандек Л.Г. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям Управление Росреестра по Тюменской области не является надлежащим ответчиком, истцом не оспариваются какие-либо действия либо бездействие ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании постороннего лица незаконным правообладателем земельного участка, о признании того, что Васильчук Е.А. неправомерно признана правообладателем земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что правоустанавливающие документы, на основании которых ответчиком было принято решение о государственной регистрации права Васильчук Е.А., не были признаны недействительными.

Из содержания искового заявления, следует, что истец оспаривает основания возникновения права собственности Васильчук Е.А. на земельный участок. Однако ходатайства о замене ответчика истец не заявлял.

В соответствие с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм и обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, направленными на переоценку доказательств, представленных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.