Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Петровой Т.Г., Плехановой С.В.,

при секретаре Хританько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Безугловой В.М. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Безугловой В.М. к Администрации г. Ишима, Дербеденевой Е.Е., Дорофееву В.А. о признании права собственности в порядке наследования отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безуглова В.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ишима Тюменской области, Дербеденевой Е.Е., Дорофееву В.А. о признании права собственности на квартиру " ... " Тюменской области в порядке наследования по завещанию.

Требования мотивированы тем, что с 26.10.1992 г. Брунич А.П. принадлежит на праве собственности квартира " ... " в соответствии с договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан. 03 апреля 2001 году Брунич А.П. составила завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество, в том числе указанную квартиру, истцу. 11 ноября 2001 года Брунич А.П. скончалась. Наследником по закону являлась дочь умершей Дербеденева Е.Е., которая обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. 18.03.2004г. Безугловой В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Брунич А.П., в виде 1/3 доли квартиры. Оставшиеся 2/3 доли квартиры до сих пор ни на кого не оформлены. Считает, что Дербеденева Е.Е. не приняла наследство после смерти Брунич А.П., в связи с чем, просила признать за нею право на 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.

Истец Безуглова В.М. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Маслаков С.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Ишима Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дорофеев В.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о несогласии с иском, поскольку Дербеденева Е.Е. фактически приняла наследство после смерти Брунич А.П., однако умерла 15.07.2004 года, не успев оформить свидетельство о принятии наследства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Безуглова В.М. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 12, ч.1 ст. 55, ст. 56, 57 ГПК РФ считает, что в материалах настоящего дела, как и в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о том, кем Дербеденева Е.Е. приходится наследодателю Брунич А.П. Поскольку не представлено документов, подтверждающих родственные связи, факт, что Дербеденева Е.Е. является наследником и имеет право на обязательную долю в наследстве, не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Дербеденева Е.Е. умерла, Дорофеев В.А. является сыном Дербеденевой Е.Е., а Дербеденева Е.Е. является дочерью Брунич А.П.

Полагает, что поступившие возражения на иск от Дорофеева В.А. ничем не подтверждены.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Дорофеева В.А., который не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истец Безуглова В.М. обратилась в суд с требованием о признании за нею права собственности на 2/3 доли квартиры " ... " в порядке наследования, утверждая, что данная доля до сих пор ни на кого не оформлена, поскольку Дербеденева Е.Е. не приняла наследство после смерти Брунич А.П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истцу Безугловой В.М. суд первой инстанции правильно указал, что Дербеденева Е.Е. на момент смерти Брунич А.П. являлась нетрудоспособной, поскольку ей было 69 лет, в связи с чем, она имела право на обязательную долю в наследстве после смерти Брунич А.П. в размере 2/3 доли от наследственного имущества. Кроме этого, Дербеденева Е.Е. в установленный шестимесячный срок подала заявление нотариусу о вступлении в наследство (л. д. 64), поэтому спорные 2/3 доли квартиры " ... " принадлежат ей с момента открытия наследства после смерти Брунич А.П., в связи с чем, оснований для признания права собственности на 2/3 доли спорной квартиры за Безугловой В.М. нет. Данный вывод суда истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в материалах гражданского дела, ни в материалах наследственного дела нет сведений о том, кем приходится Дербеденева Е.Е. наследодателю, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку изначально исковое заявление было подано к ответчику Дербеденевой Е.Е., как к дочери наследодателя. Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2013 года, представителем истца родство Брунич А.П. и Дербеденевой Е.Е. при рассмотрении заявленных требований не оспаривалось. Факт наличия родственных отношений был проверен нотариусом в рамках наследственного дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца Безугловой В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безугловой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: