Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

П.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брезгина А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Брезгина А.В.: расходы на оплату услуг представителя в размере "СУММА" расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "СУММА"

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Брезгина А.В.- Юнусовой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Брезгин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "СУММА"., штрафа, судебных расходов (л.д. 4-7).

Требования мотивировал тем, что 30.12.2010 года в г. Тюмени по вине водителя Андреева А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере "СУММА" Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Брезгин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Юнусова Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Андреев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Беркумбаева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Брезгин А.В.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.105-107).

Со ссылкой на ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" апеллянт указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнения должна применятся ответственность, предусмотренная законодательством России, либо договором.

Полагает, что отказ во взыскании штрафа противоречит нормам ст. 2 ГПК РФ и не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Указывает, что просрочка ответчика в выплате страхового возмещения была значительной, доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные сроки ответчиком не предоставлено. Выплата была произведена ответчиком только через месяц после обращения истца за защитой своих прав в суд.

Считает, что выплатив страховое возмещение после обращение истца в суд, ответчик признал факт нарушения прав и законных интересов истца.

Полагает, что на основании п. 47 Постановления Пленума Верхового суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обязан был взыскать штраф, поскольку истец от иска не отказывался и производство по делу прекращено не было.

Представитель истца Брезгина А.В.- Юнусова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Брезгин А.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Беркумбаева О.А., Андреев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. "НОМЕР", под управлением и принадлежащим на праве собственности Андрееву А.А., автомобилем Шкода Oktavia, г.р.з. "НОМЕР", под управлением и принадлежащим на праве собственности Брезгину А.В. и автомобилем Хундай Sonata, г.р.з "НОМЕР", под управлением и принадлежащим на праве собственности Беркумбаевой О.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Андреев А.А., который в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Шкода Oktavia, осколки от автомобиля Шкода Oktavia причинили повреждения автомобилю Хундай Sonata (л.д.10-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Андреева А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате ему страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере "СУММА". (л.д.15).

Брезгин А.В. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО " " ... "" согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - "СУММА", без учета износа "СУММА". (л.д.17-46).

Согласно страховому акту, представленному в материалы дела представителем ответчика, ООО "Росгосстрах" 09.12.2013 года осуществил доплату страхового возмещения в размере "СУММА" (л.д.93).

Поскольку ответчик в добровольном порядке до вынесения решения суда осуществил истцу выплату страхового возмещения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Росгосстрах".

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение потребителей в добровольном порядке.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Так как единственными законными материальными требованиями судом признаны требования истца о взыскании страхового возмещения, которые были удовлетворены ответчиком добровольно, то, исходя из указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, штраф в пользу Брезгина А.В. взысканию не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания. То обстоятельство, что истец, несмотря на добровольное удовлетворение его требований, настаивал на рассмотрении иска, не может повлечь для ответчика неблагоприятных последствий в виде наложения штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию только судебные расходы, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брезгина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: