Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судейпри секретаре

Петровой Т.Г., Плехановой С.В.,Хританько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Усенковой А.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Усенковой А.В.: страховое возмещение в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности - Морнева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенкова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах", Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения по потере кормильца.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Тюменском районе Тюменской области, с участием автомобиля Ссанг YONG KYRON II, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Злобиной Л.H. и под управлением Злобина А.А., и скутера Stels tactic 50, без государственного регистрационного знака, под управлением Ахмадышина А.Ф., был причинен тяжкий вред здоровью водителю скутера Ахмадышину А.Ф. и его пассажиру Усенкову Н.А., который скончался на месте происшествия. Виновным в происшествии был признан Злобин А.А., что подтверждается приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 14.05.2013 г., вступившим в законную силу 09.07.2013 г. Поскольку гражданская ответственность Злобина А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", а Усенкова А.В. является одинокой матерью погибшего сына Усенкова Н.А., который был единственным кормильцем и получал ежемесячный доход не менее " ... " руб. в месяц, истец просила взыскать в её пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по случаю потери кормильца в сумме " ... " руб.

Истец Усенкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Морнев А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Бобу Е.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе, поданной представителем Бобу Е.И., просит об отмене решения и принятии нового решения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. ст.1086, 1088, ч.1 ст. 1089 ГК РФ, ст. 87 СК РФ, п.3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановление Пленума Верного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N1260 -О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кругловой А.С. на нарушение её конституционных прав", п.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

То обстоятельство, что истец признана потерпевшей по уголовному делу и в её пользу взыскана компенсация, а также факт близкого родства с умершим, не являются основанием для возмещения вреда по ст. 1088 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что истец состояла на иждивении умершего сына и имела ко дню его смерти право на получение от него содержание, в материалах дела не имеется.

Полагает, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца считаются лица, достигшие пенсионного возраста, состоявшие на иждивении умершего либо инвалиды. Истец не достигла пенсионного возраста и инвалидности не имеет.

Истец Усенкова А.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг YONG KYRON II, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Злобиной Л.H. и под управлением Злобина А.А., и транспортного средства скутер Stels tactic 50, без государственного регистрационного знака, под управлением Ахмадышина А.Ф. В результате данного дорожно - транспортного происшествия погиб сын истца - Усенков Н.А., 08.01.1992 года рождения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 14.05.2013 года, которым Злобин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Злобина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя требования Усенковой А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что мать погибшего Усенкова Н.А. находилась на его полном иждивении, поэтому имеет право на страховую выплату с ответчика ООО "Росгосстрах".

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Под категорию нетрудоспособных лиц в контексте статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают несовершеннолетние лица в возрасте до 18 лет; граждане, достигшие пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет); инвалиды 1, 2, 3 групп. Нахождение претендующих на возмещение вреда данных лиц на иждивении погибшего кормильца, должно быть ими доказано.

Такая же позиция отражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Усенкова А.В. является трудоспособной и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о её нахождении на иждивении погибшего сына, а также того, что она является получателем пенсии по старости либо инвалидности.

Имеющийся в материалах дела договор подряда от 01 марта 2011 года и справка от 06 сентября 2013 года о том, что истец является одинокой матерью, не подтверждают нахождение истца на иждивении погибшего сына (л. д. 42, 51-52).

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела, не доказаны, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2013 года отменить и принять новое решение по делу:

"В удовлетворении искового заявления Усенковой А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по потере кормильца - отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: