Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крохалевой М.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крохалевой М.А. к Аксенову Д.Н., Лапшину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина М.Е. в пользу Крохалевой М.А. сумму ущерба в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг оценщика " ... " руб., услуги электросвязи " ... " руб., на доверенность " ... " руб., госпошлину " ... " руб.

В иске к Аксенову Д.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Крохалевой М.А. - Сторожева И.И., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохалева М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Аксенову Д.Н. и Лапшину М.Е. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере " ... " руб.; расходов на оплату услуг эксперта " ... " руб.; расходов на отправление телеграммы " ... " руб.; расходов на выдачу доверенности в размере " ... " руб.; расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2013 около 20 часов на 11 км объездной дороги в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, под управлением водителя Сторожева И.И., принадлежащего Крохалевой М.А., и автомобиля ВАЗ под управлением Лапшина М.Е., принадлежащего Аксенову Д.Н. Виновником ДТП был признан Лапшин М.Е., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб., рыночная стоимость транспортного средства составила " ... " руб. На момент ДТП автогражданская ответственность Аксенова Д.Н. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ОАО "АльфаСтрахование", составила " ... " рублей. Также истец указала, что поврежденный автомобиль был продан по договору купли-продажи за " ... " руб.

Истец Крохалева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Сторожев И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учетом уточнений.

Ответчики Аксенов Д.Н., Лапшин М.Е., представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Крохалева М.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение о взыскании ущерба с Аксенова Д.Н. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, считает, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба с Лапшина М.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ в момент ДТП без доверенности. Полагает, что суд должен был взыскать сумму ущерба с собственника автомобиля ВАЗ Аксенова Д.Н.

Истец Крохалева М.А., ответчики Аксенов Д.Н. и Лапшин М.Е., представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из гражданского дела и материала об административном правонарушении и установлено судом, 27 июля 2013 года около 20 часов на 11 км объездной дороги в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда " ... " под управлением Сторожева И.И., принадлежащего Крохалевой М.А. и автомобиля ВАЗ " ... " " ... " под управлением Лапшина М.Е., принадлежащего Аксенову Д.Н. Постановлением " ... " от 27.08.2013 по делу об административном правонарушении виновным в столкновении признан Лапшин М.Е., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца Крохалевой М.А. получил механические повреждения, ущерб согласно оценке составил " ... " рублей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба к ответчику Лапшину М.Е., суд исходил из того, что последний является виновником дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, обязан возместить ущерб, причиненный истцу Крохалевой М.А.

Судебная коллегия считает данный вывод основанным на правильном применении и толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Эта позиция также нашла подтверждение в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из материалов дела, ущерб, выразившийся в повреждении автомашины истицы Крохалевой М.А., возник в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть причинен взаимодействием источников повышенной опасности, автомобилей Мазда и ВАЗ " ... ". Вина в ДТП лица, управлявшего автомобилем ВАЗ " ... ", Лапшина М.Е. подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ " ... " принадлежит Аксенову Д.Н. Согласно объяснениям Лапшина М.Е. и Аксенова Д.Н., данным в суде первой инстанции 05.12.2013, Лапшин М.Е. управлял автомобилем по разрешению собственника Аксенова Д.Н., однако доверенность на управление автомобилем не оформлялась. Из материала об административном правонарушении следует, что Аксенова Д.Н. в момент ДТП в автомобиле не было.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, доказательств того, что Лапшин М.Е. владел автомобилем ВАЗ " ... " на законном основании материалы дела не содержат. Законным владельцем автомобиля ВАЗ " ... " является Аксенов Д.Н., который в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность перед истцом Крохалевой М.А. на общих основаниях, то есть с учетом его вины.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Аксенов Д.Н. виновен в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред Крохалевой М.А.

С учетом изложенного, выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по возмещению вреда на владельца автомобиля ВАЗ " ... " Аксенова Д.Н. судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими нормам материального права.

При этом суд правильно, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, возложил обязанности по возмещению вреда на ответчика Лапшина М.Е., являющегося непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела, Лапшин М.Е. свою вину в причинении вреда Крохалевой М.А. признал, кроме того, вина Лапшина М.Е., как указывалось выше, подтверждается материалом об административном правонарушении (постановлением " ... " от 27.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2013, протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2013, схемой места административного правонарушения, объяснениями участников ДТП).

В связи с этим не состоятельна позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, относительно того, что иск Крохалевой М.А. подлежал удовлетворению с собственника транспортного средства Аксенова Д.Н.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохалевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: