Решение Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 21-99/2014

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Китченковой А.А. в лице представителя Климова А.Н. и Михаленкова Н.А. в лице представителя Наумовой Н.К. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2013 года в 13 часов 13 минут на " ... " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche, под управлением Михаленкова Н.А. и автомобиля Chevrolet, под управлением Киченковой А.А.

29 декабря 2013 года в отношении Китченковой А.А. был составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которого следует, что 29 декабря 2013 года в 13 часов 00 минут на " ... ", она, управляя автомобилем Chevrolet, в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота, налево не убедилась в том, что маневр будет безопасен, в результате чего ДТП с автомобилем Porsche, водитель Михаленков Н.А.

В этот же день, 29 декабря 2013 года в отношении Михаленкова Н.А. был также составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которого следует, что 29 декабря 2013 года в 13 часов 00 минут на " ... " " ... ", он, управляя автомобилем Porsche, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон транспортного средства, подавшего сигнал о повороте налево, стал участником столкновения с автомобилем Chevrolet, под управлением Киченковой А.А.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 09 января 2014 года " ... " производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михаленкова Н.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 09 января 2014 года " ... " Китченкова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Китченкова А.А. обжаловала их в районный суд. В жалобе просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михаленкова Н.А. просила отменить с принятием по делу нового решения о признании его виновным в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивировала жалобу тем, что п. 8.1 Правил дорожного движения она не нарушала, приступая к выполнению поворота налево, она предварительно включила левый сигнал поворота, и, убедившись в безопасности маневра и в том, что не создает помех участникам движения, приступила к выполнению поворота. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Porsche Михаленкова Н.А., нарушившего п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения. Указала, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушены требования ст. 24.1, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2014 года постановлено:

"Жалобу Китченковой А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пеганова А.В. от 09.01.2014 года о привлечении Китченковой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени на новое рассмотрение".

С указанным решением не согласны Китченкова А.А. в лице представителя Климова А.Н. и Михаленков Н.А. в лице представителя Наумовой Н.К.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, представитель Китченковой А.А. - Климов А.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, решение судьи изменить, постановление " ... " в отношении Китченковой А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Постановление " ... " в отношении Михаленкова Н.А. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД. Считает, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела справки на бумажном носителе, видеозаписи, а также фотографий на CD диске. Из представленной справки следует, что автомобиль Китченковой А.А. после ДТП все время находился на одном месте и не мог получить дополнительных повреждений. Видеозапись подтверждает, что автомобиль не передвигался, а находится в том же состоянии, в котором он был после ДТП, ремонт не производился. На записи видна работоспособность электрооборудования даже после ДТП указатели поворотов работают, аккумулятор на её автомобиле разряжен и для проверки электрооборудования используется аккумулятор с другого автомобиля посредством присоединенных проводов. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено. Факт заявленного ходатайства можно установить из аудиозаписи судебного заседания, а также из материалов дела, где имеется его роспись о возвращение CD диска, при этом справку ему не вернули. Считает, что оснований для отказа в приобщении доказательств не имелось. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, а также в решении не отражено о допросе свидетелей. В мотивировочной части решения указано, что жалоба Китченковой А.А. подлежит удовлетворению, однако не указано, что частичному. В жалобе Китченкова А.А. просила прекратить производство в отношении себя, а не направлять его на новое рассмотрение. Указывает, что постановление в отношении Михаленкова Н.А. вынесено с такими же процессуальными нарушениями, как и в отношении Китченковой А.А. Обстоятельства, указанные в постановлении противоречат выводам должностного лица, а именно, из постановления следует, что Михаленков Н.А. обгонял автомобиль, подавший сигнал левого поворота, что является нарушением п. 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещено начинать обгон, если впереди идущий автомобиль подал сигнал левого поворота, но при этом в отношении Михаленкова Н.А. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судом не рассматривался вопрос о виновности Михаленкова Н.А., полагая, что жалоба должна рассматриваться в полном объеме. Ко дню рассмотрения жалобы, срок на обжалование постановления в отношении Михаленкова Н.А. уже истек, и Китченкова А.А. была лишена возможности как потерпевшая сторона обжаловать постановление в отдельном производстве. Указывает, что в ходе судебного заседания им был заявлен свидетель, очевидец ДТП, в судебное заседание он не явился, однако суд не предпринял меры для доставки его в суд, в виде привода. Кроме того, просит приобщить к материалам дела CD диск с видеозаписью автомобиля Китченковой А.А. и фотографиями места ДТП для устранения неточностей схемы места ДТП, а также CD диск с аудиозаписью судебного заседания.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, представитель Михаленкова Н.А. - Наумова Н.К. просит решение судьи Калининского районного суда от 14.02.2014 года отменить, оставив без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пеганова А.В. от 09.01.2014 года в отношении Киченковой А.А. Указывает, что проводя проверку обжалуемого Киченковой А.А. постановления в полном объеме, суд не указал своих мотивов, которыми он существенно ущемил права других участников дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что суд обязан был оставить постановление о привлечении Киченковой А.А. к административной ответственности без изменения, а жалобу без удовлетворения, из-за отсутствия безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проверив в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе Китченковой А.А. в лице представителя Климова А.Н., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения Китченковой А.А. и её представителя Климова А.Н., Михаленкова Н.А. и его представителя Наумову Н.К., нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отмене постановления Рассматривая настоящее дело по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 09 января 2014 года в отношении Китченковой А.А. и возвращении дела на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи является ошибочным.

Так, вопреки выводам судьи районного суда в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Китченковой А.А. указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. А именно, должностным лицом ГИБДД в постановлении указано: Киченкова А.А., 29.12.2013 года в 13 часов 00 минут на " ... " " ... ", управляя автомобилем Шевроле, г.н. " ... ", в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево, не убедилась в том, что маневр будет безопасным, стала участником ДТП с автомобилем Порше, г.н. " ... ", под управлением Михаленкова Н.А., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлено: Назначит Киченковой А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Отсутствие в постановлении по делу об адменистративном правонарушении указания на порядок и срок его обжалования в данном случае не может являться существенным процессуальным нарушением, поскольку указанное постановление содержит сведения о том, что Китченковой А.А. при вынесении постановления были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем в постановлении имеется личная подпись Китченковой А.А. Судьей данные обстоятельства при рассмотрении жалобы не учтены, как не учтено и то обстоятельство, что отсутствие в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Китченковой А.А. указания на порядок и срок его обжалования не повлекло ограничение права указанного лица на доступ к правосудию, поскольку Китченкова А.А. реализовала право на обжалование постановления путем подачи жалобы в районный суд в установленный законом срок, который был ей разъяснен.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для возвращения дела об административном правонарушении в отношении Китченковой А.А. на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть вмененного Китченковой А.А ... правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Исходя же из обстоятельств дела, столкновение транспортных средств Porsche и Chevrolet произошло при осуществлении водителем автомобиля Chevrolet Китченковой А.А. маневра поворота налево и совершении водителем автомобиля Porsche Михаленковым Н.А. маневра его обгона по встречной полосе.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие в указанной дорожной ситуации, при выполнении Китченковой А.А. маневра поворота налево, транспортных средств, имеющих по отношению к ней преимущественное право движения. Отсутствуют также и достоверные доказательства того, что перед началом выполнения маневра Китченкова А.А. не убедилась в его безопасности.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит лишь сведения о том, как располагались транспортные средства Porsche и Chevrolet до момента совершения маневров обгона и поворота налево, а также сведения о расположении транспортных средств после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Сведений о расположении данных транспортных средств в момент столкновения, как и сведений о месте столкновения указанная схема не содержит. Не содержат таких данных и иные материалы дела, материал об административном правонарушении.

При этом не согласующиеся между собой объяснения участников ДТП Китченковой А.А. и Михаленкова Н.А., а также показания свидетелей a18 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку участники ДТП являются лицами, прямо заинтересованными в исходе настоящего дела. Заинтересованными в исходе дела являются и свидетель a19 находящийся в дружеских отношениях с Китченковой А.А., а также свидетель a20 находящаяся в родственных отношениях с Михаленковым Н.А.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, не согласующихся между собой объяснений участников ДТП, а также показаний свидетелей a17, которые сами по себе являлись недостаточными для подтверждения позиции того или иного водителя, участвовавших в ДТП, прихожу к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о том, что Китченкова А.А., при осуществлении маневра поворота налево нарушила требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

В связи с вышеизложенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2014 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Китченковой А.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Михаленкова Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 29 декабря 2013 года.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения Михаленкова Н.А. к административной ответственности истек 28 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5., 24.5., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 09 января 2014 года " ... " в отношении Михаленкова Н.А. прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Михаленкова Н.А., в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований Китченковой А.А. об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 09 января 2014 года " ... " и направлении дела на новое рассмотрение в ГИБДД, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Китченковой А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Китченковой А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу Михаленкова a16 в лице представителя Наумовой Н.К. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин