Решение Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 21-97/2014

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимова Э.И. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИДПС взвода в составе полка ДПС ГИБДД " ... " от 22.01.2014 года по делу об административном правонарушении, Ибрагимов Э.И. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ибрагимов Э.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, указывая, что двигался через перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора и завершил манёвр на жёлтый сигнал. На красный сигнал он не проезжал. Считает свою вину недоказанной, поскольку съёмки средств видеофиксации, показаний очевидцев, свидетелей, понятых в материалах дела не имеется, кроме рапорта самого ИДПС Бубнова Д.В., который не может являться надлежащим доказательством.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2014 года постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД Бубнова Д.В., по делу об административном правонарушении " ... " от 22.01.2014 года оставлено без изменения, жалоба Ибрагимова Э.И. - без удовлетворения".

С данным решением не согласился Ибрагимов Э.И. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи. Указывает, что составленный инспектором ДПС Бубновым Д.В. протокол об административном правонарушении от 22.01.2014 года не содержит сведений о данных свидетелях по установленной КоАП РФ форме с указанием фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона лиц, являющихся свидетелями. Считает, что a2 не является свидетелем, поскольку в период составления протокола и постановления к инспектору никто не заявлял о совершённом правонарушении. Указанный свидетель появился только в судебном заседании. Полагает, что инспектор ДПС Бобов Д.В. не может быть по делу свидетелем, так как является напарником инспектора Бубнова Д.В. составившего протокол об административном правонарушении и заинтересованным лицом. Ссылаясь п. 7 Приложения N 3 к Приказу МВД России от 10.03.2009 N 204, указывает, что все патрульные автомобили и мотоциклы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России в обязательном порядке оснащаются мобильными комплексами фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. Однако видеозапись правонарушения не была приобщена к материалам дела. Полагает, что рапорт не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП свидетель обязан быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют данные о том, что инспектор ДПС Бубнов Д.В. был предупрежден об ответственности задачу ложных показаний. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о неиспользовании рапорта инспектора ДПС Бубнова Д.В. в качестве доказательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Ибрагимова Э.И., изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2014 года законным и обоснованным.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 статьи 12.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судьей установлено, что 22 января 2014 года в 09 часов 20 минут Ибрагимов Э.И., управляя автомобилем Шевроле, в нарушение п. 6.13. Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Действия Ибрагимова Э.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Ибрагимова Э.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Ибрагимова Э.И. от 22.01.2014 года; рапортом инспектора взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Бубнова Д.В.; письменными объяснениями Бобова Д.В.; письменными объяснениями свидетеля a2

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не обоснован, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что указанные сотрудники наделены государственно-властными полномочиями по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Рапорт инспектора взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Бубнова Д.В. от 22.01.2014 года и полученные с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменные объяснения инспектора ДПС ГИБДД Бобова Д.В. от 22.01.2014 года, являются последовательными, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречий между ними не установлено, в связи с чем, обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств виновности Ибрагимова Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ибрагимова Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Все доводы жалобы Ибрагимова Э.И., в том числе и доводы о невиновности Ибрагимова Э.И. в совершении правонарушения, недоказанности его вины, являлись предметом проверки судьей районного суда, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, и данные доводы были обоснованно признаны судьей несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи в отношении Ибрагимова Э.И. законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Ибрагимова Э.И. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин