Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:при секретаре

Кориковой Н.И., Малининой Л.Б.Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Федоровой М.С. в лице законного представителя Галиаскаровой Ю.В. на решение Тобольского районного суда города Тюмени от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федоровой МС в лице законного представителя Галиаскаровой ЮВ удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова ИВ в пользу истца Федоровой МС 01.08.2003 года рождения в лице законного представителя Галиаскаровой ЮВ денежную компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 113500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., ответчика Назарова И.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиаскарова Ю.В., действующая в интересах истца Федоровой М.С. обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, о взыскании расходов по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Назаров И.В. 13 августа 2013 года в 22 час. 01 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21213 регистрационный знак " ... ", принадлежащим Добрынину С.С., двигаясь напротив строения " ... " при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил наезд на Федорову М.С., передвигающуюся на велосипеде, чем по неосторожности причинил средний вред здоровью истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, выразившийся в физический и нравственных страданиях истца. Истец испытывает нравственные переживания по поводу невозможности продолжать активную общественную жизнь, в момент получения травмы получила сильный испуг, сохранилась боязнь езды на велосипеде и транспортных средствах, выхода на улицу, в общественные места.

В судебное заседание ответчик Назаров И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании законный представитель истца Галиаскарова Ю.В. дополнила требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца Зарипова М.Ш., на заявленных требованиях настаивают по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, не учел требование разумности и справедливости. Суд по своему усмотрению не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, кроме того стороной ответчика не заявлялось об уменьшении судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом, от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ...

Судом установлено, что Галиаскарова Ю.В. является матерью Федоровой М.С. 01.08.2003 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от 23.09.2013 года установлено, что Назаров И.В. управляя транспортным средством ВАЗ -21213 регистрационный знак " ... ", 13 августа 2013 года в 22 час.01мин. на " ... " напротив стр. " ... " " ... " при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил наезд на велосипедиста Федорову М.С., в результате чего Федоровой М.С. причинен средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Ко АП РФ, за что подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Из заключения эксперта N 1059 от 16.09.2013 года следует, что повреждения: перелом 5-й плюсневой кости правой стопы, подкожная гематома правой стопы, которые в совокупности у гр.Федоровой М.С. причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья и вероятно, были причинены действием тупого твердого предмета, возможно при ДТП 13.08.2013 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2013 года Назаров И.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21213 гос.номер " ... ", что также подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался данными нормами права. Определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней, продолжительность лечения, фактические обстоятельства дела.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы суду предоставлено право устанавливать разумность расходов на представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил возражений против размера расходов на представителя, судебная коллегия считает несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен правильно. Оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии