Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даменова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Даменову Д.А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мятникову К.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Черенкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Даменов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что 29 июля 2013 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мятникова К.А., управлявшего автомобилем "Лада-217230", регистрационный знак " ... ", и водителя Даменова Д.А., управлявшего автомобилем "Suzuki Jimny" без регистрационного знака. Постановлением " ... " Даменов Д.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ. В результате нарушения Мятниковым К.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность причинителя вреда Мятникова К.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. С целью защиты права на возмещение убытков истец обратился к ИП Климину В.С., согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. В связи с изложенным, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать " ... " руб., а с Мятникова К.А. в силу ст. 1072 ГК РФ - " ... " руб. Поскольку действия ответчика привели к нарушению права на получение страховой выплаты, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по извещению о наступлении страхового случая - " ... " руб. и расходы по вызову на осмотр - " ... " руб. С ответчика Мятникова К.А. истец также просил взыскать расходы по вызову на осмотр - " ... " руб., расходы по уплате госпошлины - " ... " руб., распределить между ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб. и расходы на представителя в размере " ... " руб.

Истец и представитель истца Черенков Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца суду дополнительно пояснил, что истец признает свою вину в нарушении ПДД, выразившихся в движении по обочине. Ответчик виноват в причинении ущерба истцу, поскольку нарушил пункт 8.1 ПДД при съезде на обочину - не включил указатель поворота и не убедился в безопасности маневра.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Веселова А.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Мятников К.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что при движении перед ДТП услышал посторонние звуки в агрегатах своего автомобиля, включил указатель поворота и съехал на обочину. Перед съездом автомобиля, истца не видел. Его транспортное средство было отремонтировано на СТО по направлению ООО "Росгосстрах".

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Даменов Д.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, нарушение им требований п. 9.9 ПДД РФ не находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку он хоть и двигался по обочине, но прямолинейно. Мятников же перестраивался с проезжей части на обочину и обязан был уступить ему дорогу, исходя из требований п. 8.4 ПДД РФ.

Истец Даменов Д.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Мятников К.А., представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Даменова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 29 июля 2013 года автомобиль истца "Suzuki Jimny" без регистрационного знака получил механические повреждения, произошло по вине самого истца, управлявшего указанным автомобилем и допустившего нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. При этом, доводы истца и его представителя о нарушении водителем автомобиля "Лада-217230", регистрационный знак " ... ", Мятниковым К.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения истцу ущерба, судом первой инстанции были отклонены.

Из составленной сотрудниками полиции схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников столкновения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине дороги. Из объяснений водителя Мятникова К.А., управлявшего автомобилем "Лада-217230", регистрационный знак " ... ", следует, что, двигаясь по ул. " ... " крайним правым рядом, он услышал посторонний звук в двигателе, включил указатель правого поворота, снизил скорость и начал съезжать на обочину, при выполнении маневра почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего остановился. Из объяснений водителя Даменова Д.А. следует, что он двигался на автомобиле "Suzuki Jimny" без регистрационного знака по " ... " начал опережать автомобиль Лада приора " ... ", который двигался в правом ряду. В момент опережения водитель Лады резко принял вправо и выехал на обочину, из-за чего он и допустил столкновение.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "обочина" - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как указано в пункте 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем Даменовым Д.А. пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Мятников К.А. был обязан пропустить автомобиль истца, двигавшийся по обочине, судебной коллегией во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права, в том числе, положений п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а не транспортным средствам, движущимся по обочине.

Кроме того, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. То есть водитель во время управления транспортным средством исходит из презумпции добросовестного поведения других участников дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца Даменова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даменова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: