Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1956/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Холодовой Л.Д., действующей в лице представителя Холодова В.Л., на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Холодовой Л.Д. к ОАО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям после устранения указанных в определении недостатков".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодова Л.Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее по тексту ОАО "ТПАП N 1" либо ответчик) о защите прав потребителя.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 декабря 2013 года данный иск был оставлен без движения для устранения недостатков в срок до 27.01.2014г. включительно.

28 января 2014 года судьей вынесено указанное выше определение по мотиву того, что в установленный в определении от 31.12.2013г. срок истица указания судьи не выполнила, поскольку не устранила недостатки поданного ею искового заявления.

С данным определением Холодова Л.Д. не согласилась.

В частной жалобе истица, действующая в лице представителя Холодова В.Л., просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что все недостатки искового заявления были ею устранены в срок, установленный определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 декабря 2013 года. По утверждению Холодовой Л.Д., во исполнение указанного судебного постановления ею были предоставлены доказательства принадлежности ответчику автобуса, государственный регистрационный знак " ... " а также заявление с дополнительными пояснениями относительно того, какие обстоятельства имеют юридическое значение для дела. Холодова Л.Д. полагает, что судья, возвратив исковое заявление, необоснованно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ и не разъяснил, в течение какого срока может быть обжаловано определение о возвращении искового заявления. Остальные доводы частной жалобы сводятся к превышению судьей должностных полномочий, нарушению им конституционного права истицы на судебную защиту и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 31.05.2007г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности".

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Из представленного материала следует, что 31.12.2013г. судьей Ленинского районного суда г.Тюмени исковое заявление Холодовой Л.Д. было оставлено без движения по мотиву того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, при этом истице судьей был установлен срок для устранения недостатков до 27 января 2014 года включительно (л.м. 8).

Данное судебное постановление в предусмотренном законом порядке не обжаловано, а потому оно вступило в законную силу.

С учетом изложенного, проверять законность указаний судьи, содержащихся в этом определении, вступившим в законную силу, судебная коллегия не вправе.

Как установлено судебной коллегией, в назначенный судьей в определении от 31.12.2013г. срок Холодова Л.Д. недостатки предъявленного ею иска не устранила, поскольку не предоставила доказательств принадлежности автобуса государственный регистрационный знак " ... ", ответчику ОАО "ТПАП N 1".

То обстоятельство, что истицей было представлено заявление об исполнении определения судьи об оставлении искового заявления без движения, не свидетельствует об устранении Холодовой Л.Д. вышеуказанного недостатка предъявленного иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судья первой инстанции обязан был возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, а потому основания для отмены определения судьи о возвращении искового заявления истицы отсутствуют.

Утверждения частной жалобы о том, что судья в определении о возвращении искового заявления не разъяснил, в течение какого срока может быть обжаловано указанное судебное постановление, являются надуманными, так как в определении судья разъяснил Холодовой Л.Д. о порядке и сроке обжалования данного судебного постановления.

Несмотря на то, что судья при вынесении определения неправомерно сослался на пункт 2 части 1 статьи 371 ГПК РФ, которая с 01 января 2012 года утратила силу, данное обстоятельство не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного определения (ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Ссылки частной жалобы на превышение судьей должностных полномочий, нарушение им конституционного права истицы на судебную защиту и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 31.05.2007г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности", являются голословными.

В частной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Холодовой Л.Д., действующей в лице представителя Холодова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: