Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:при секретаре

Кориковой Н.И., Малининой Л.Б.Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиц Полонник М.В., Репринцевой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сенниковой АС - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи " ... " города " ... " от 06 февраля 2013 года заключенный между Репринцевой НВ и Полонник МВ, Полонник СВ, Полонник АС, Полонник ВС.

Прекратить право собственности Полонник МВ, Полонник СВ, Полонник АС, Полонник ВС на " ... " города " ... ".

Истребовать ? доли " ... " города " ... " из чужого незаконного владения Полонник МВ, Полонник СВ, Полонник АС, Полонник ВС.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации " ... " от 14.02.2013 года о праве собственности на " ... " города " ... " Полонник МВ (доля в праве 1/4), Полонник СВ (доля в праве 1/4), Полонник АС (доля в праве 1/4), Полонник ВС (доля в праве 1/4).

Взыскать с Репринцевой НВ в пользу Полонник МВ, Полонник СВ, Полонник АС, Полонник ВС денежные средства в размере 2380000 рублей.

Взыскать с Репринцевой НВ, Полонник МВ, Полонник С В, Полонник АС, Полонник ВС в пользу Сенниковой АС расходы по оплате государственной пошлины в размере 16402,50 руб. равных долях.

Взыскать с Репринцевой НВ, Полонник МВ, Полонник СВ, Полонник АС, Полонник ВС в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4097,50 руб. равных долях".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения ответчицы Полонник М.В., представителя ответчицы Репринцевой Н.В. Греховой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истицы Стебекова П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенникова А.с. обратилась в суд с иском к Репринцевой Н.В., Полонник М.В., Полонник С.В., Полонник А.С., Полонник В.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области с требованиями (с учетом увеличенных исковых требований) о признании недействительным договора купли-продажи " ... " города " ... " от 06 февраля 2013 года заключенного между Репринцевой Н.В. и Полонник М.В., Полонник С.В., Полонник А.С., Полонник В.С., истребовании из чужого незаконного владения ? доли " ... " города " ... ", а также признании записей внесенных, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве общей долевой собственности Полонник B.C., Полонник М.В., Полонник А.С., Полонник B.C. на " ... " города " ... " недействительными.

Свои требования мотивирует тем, что 25.07.2013 г. Ленинским районным судом г.Тюмени принято решение о признании ? доли в " ... " города " ... " (Квартира) наследственным имуществом, открывшимся после смерти Репринцева С.И., умершего 05.12.2012 года. Умерший Репринцев С.И. являлся отцом истицы. Квартира являлась совместной собственностью её отца, умершего Репринцева С.И. и его бывшей жены Репринцевой Н.В., поскольку была приобретена ими в период брака, однако право собственности на квартиру зарегистрировано было на ответчицу Репринцеву Н.В., которая после смерти Репринцева С.И. 06 февраля 2013 года продала Квартиру ответчикам Полонникам. Истицей в установленный законом срок 14.01.2013 года было подано заявление нотариусу о принятии наследства, однако получить свидетельство о права на наследство истица не смогла, ввиду того, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство квартира фактически выбыла из владения Репринцевой Н.В.

Истица, её представитель в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и дополнениях.

Ответчица Репринцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Представители ответчицы Репринцевой Н.В. - Грехова Н.М. и Гулидова А,С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просив в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик Полонник С.В., представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель третьего лица - Управление ПФ РФ в г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчица Полонник М.В., действующая в своих интересах и в интересах Полонник А.С. и Полонник B.C. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 83).

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" Иогелас Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований истицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчицы Полонник М.В., Репринцева Н.В.

Полонник М.В. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что приобретая спорную квартиру, ответчики не могли знать о том, что имеется наследница, претендующая на долю в спорной квартире. Сделку купли-продажи одобрил отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени, также сделку проверяли сотрудники Западно-Сибирского банка Сбербанка России и выдали ипотечный кредит. Все вышесказанное подтверждает, что ответчики являются добросовестными приобретателями, суд не учел этого.

Репринцева Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что Репринцева Н.В. на момент продажи спорной квартиры являлась полноправным собственником, поскольку раздела совместно нажитого имущества с Репринцевым С.И. при его жизни не состоялось, а право раздела общего совместного имущества неразрывно связано с личностью одного из супругов, следовательно данное право прекращается смертью одного из супругов. Суд не учел, что совместно нажитое имущество не наследуется, так как доля умершего в этом имуществе не определена при его жизни. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной. В рассматриваемом деле иной состав лиц, участвующих в деле, следовательно судом не может быть установлен факт преюдиции при рассмотрении данного гражданского дела.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 декабря 2012 года умер Репринцев СИ - отец истицы, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ГГК N " ... " выданным Отделом ЗАГС города Салехард службы ЗАГС Ямало - Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2012 года, (л.д.32).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.06.2013 г. по иску Сенниковой А.С. к Репринцевой Н.В. о признании ? доли в квартире наследственным имуществом, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: "Признать ? долю в " ... ", общей площадью 77,4 кв.м., находящейся но адресу: город " ... ", " ... ", наследственным имуществом, открывшимся после смерти Репринцева С.И., умершего 05 декабря 2012 года". Данным решением было установлено, что спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 29.03.2004 году, в период нахождения супругов Репринцевых в браке, спорная квартира является совместным имуществом супругов, доли которых судом признаны равными.

06. 02.2013 г. между Репринцевой Н.В. и Полонник С.В., Полонник М.В., Полонник А.С., Полонник B.C. был заключен договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств, цена договора составила 2380000 рублей, на основании чего в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве общей долевой собственности Полонник С.В., Половник M.R., Половник А.С., Полонник B.C. N72-72-01/119/2013-029, выданы свидетельства от 14.02.2013 г. (л.д. 79, 73, 93- 96).

Из представленных материалов наследственного дела N02-2013 Репринцева С.И., умершего 5.12.2012 года (л.д, 30-60) установлено, что истица года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Репринцева СИ.

24 сентября 2013 года истец обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на " ... ". 24 сентября 2013 года нотариусом Кулешовой Е.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, основанием для отказа указано то, что на момент обращения за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону спорная квартира принадлежит третьим лицам - Полонник С.В., Полонник MJB., Полонник А.С., Полонник B.C., в связи с чем, выдача свидетельства нарушит их права и повлечет спор о праве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Исходил из того, что момент возникновения права установлен для наследников в случае принятия наследства одним из установленных законом оснований.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Следовательно, независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности истицы Сенниковой А.С. на 1/2 доли в спорной квартире, у нее возникло право собственности на указанную долю с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя Репринцева С.И. с 5.12.2012 года.

Поскольку имущество принадлежащее истице было продано ответчиком Репринцевой Н.В. в нарушение ее прав и без ее согласия, суд обоснованно признал, что оно выбыло из владения истицы помимо ее воли.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положениями п.п. 34, 35 и 42 постановления Пленума ВС РФ от и ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ст. ст. 301 и 302 ГК РФ является обоснованным вывод суда о том, что последствием недействительности сделки по отчуждению имущества в случае, если она совершена лицо не имеющим полномочий на отчуждение этого имущества, является истребование имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается ответчица Репринцева Н.В., направлены к иной оценке правильно установленных судом обстоятельств дела, не могут повлиять на сущность принятого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии