Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1932/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:при секретаре

Кориковой Н,И., Малининой Л.Б.Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Бондаревской М.С. в лице представителя Тимофеева Ю.М. на решение Ленинского районного суда горда Тюмени от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Логачевой ТА удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревской МС в пользу Логачевой ТА: денежные средства в размере 1 000 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать,

Взыскать с Бондаревской МС в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 12372 рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчицы Бондаревской М.С. - Тимофеева Ю.М., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Логачевой Т.А. - Шкаревой Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логачева Т.А. обратилась в суд с иском к Бондаревской М.С. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что истица являлась собственником жилого помещения " ... " города " ... " (далее по тексту - Квартира).

20.04.2010 года между истицей и ответчицей Бондаревской М.С. заключен Договор купли- продажи в отношении Квартиры. В соответствии с пунктом 4 Договора, стороны договорились оценить Квартиру в 900000 рублей.

20.04.2010 года истица передала ответчице указанную квартиру. Ответчица до настоящего времени не уплатила стоимость квартиры, что подтверждается Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19.07.2011 года по гражданскому делу N " ... ". В связи с этим истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу (с учетом изменения исковых требований): денежные средства в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265443 рубля 75 копеек.

Представитель истицы Шкарева Д.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Тимофеев Ю.М. в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что ответчица передала истице Денежные средства; ответчица Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19.07.2011 года не обжаловала.

Истица, ответчица и третье лицо Николаев В.Н. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Согласно действующему гражданскому законодательству, регламентирующему порядок заключения договоров купли-продажи недвижимости, не предусмотрено обязательное составление расписки, подтверждающей получение денежных средств. Фактические обстоятельства дела, оставленные судом без внимания, свидетельствуют о том, что истица получила оговоренную сумму за проданную квартиру. Ссылка суда первой инстанции на то, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19.07.2011 года по гражданскому делу установлен факт не передачи Логачевой Т.А. денежных средств за проданную квартиру не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанным решением установлен лишь факт не передачи Логачевой Т.А. денежных средств за проданную квартиру Николаевым В.И., к которому и был предъявлен соответствующий иск.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истицы Шкаревой Д.П. и 3-го лица Николаева В.Н., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны при надлежащем извещении не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутстве.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Истица являлась собственником жилого помещения - " ... " города " ... ". 20.04.2010 года между истицей в лице ее представителя Николаева В.Н. и ответчиком Бондаревской (до регистрации брака - Долгопятовой) М.С. заключен договор купли-продажи в указанной квартиры. Стоимость квартиры установлена согласно п.4 договора 900000 рублей. Также в договоре указано, что покупатель оплачивает продавцу стоимость квартиры в момент подписания договора.

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 пп. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Решением Ленинского районного суда 19ю07.2011 года по иску Логачевой Т.А. к Николаеву В.Н. (доверенному лицу) о взыскании суммы 900000 рублей от продажи квартиры в иске отказано. Решением установлено, что деньги по договору Николаев В.Н. не получал. Бондаревская М.С. утверждала, что деньги были переданы непосредственно Логачевой Т.А., представила расписку от имени Логачевой Т.А. в получении указанных денежных средств. Согласно заключению эксперту ГУ Тюменской лаборатории судебных экспертиз Бурдейной Т.А. от 27.05.2011 года установлено, что подпись от имени Логачевой Т.А. в получении денежной суммы 900000 рублей от Долгопятовой М.С. выполнена не самой Лгачевой Татьяной Алексеевной, а другим лицом путем перекопировки ее на просвет.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не представила доказательства уплаты по договору 900000 рублей, на которые ссылается в своих возражениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена выдачи расписки, не состоятелен. Из условий договора не усматривается факт передачи денежных средств в момент подписания договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального, прав не имеется

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии